Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5313/2023[88-7105/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N 02-1187/229/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

Истец ГБУ "адрес" " "адрес" Чертаново Центральное" обратился в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Решением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено: "Решение Мирового судьи судебного участка 229 района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Чертаново Центральное" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, которым исковые требования удовлетворены частично - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что что ФИО8 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы по месту жительства по данному адресу (л.д. 9, 11-13).

ГБУ "адрес" " "адрес" Чертаново Центральное" является управляющей организацией указанного МКД.

По квартире имеется один код плательщика. Согласно оборотно-сальдовой ведомости и составленным в соответствии с ней расчетом за ответчиком числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 274 руб. 33 коп, по результатам заявленных ответчиком возражений и представленных им платежных документов задолженность была скорректирована и заявлена ко взысканию за аналогичный период в сумме 12 067 руб. 46 коп.

Разрешая иск суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку исходили из того, что доказательств наличия оснований для иных перерасчетов, для списания задолженности в целом или ее части не имеется, ответчиком доказательств наличия оснований для перерасчетов, для списания задолженности в целом или ее части не представлено.

Доказательств того, что при внесении зафиксированных (учтенных) в оборотно-сальдовой ведомости и уточненном расчете платежей плательщик указывал иные периоды, назначения оплаты, и как, следствие, о том, что данные платежи должны были быть учтены иначе, чем это было сделано истцом.

Данные выводы соответствуют положениям приведенных в судебных актах ст.ст. 210, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя о том, что квартира по адресу: "адрес" не является собственностью заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N229 района Чертаново Центральное города Москвы от 21.06.2022 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 27.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

ФИО7