Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5324/2023[88-7066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуша ФИО8 к ООО "Сущевский Вал" о защите прав потребителя (номер дела в суде первой инстанции 2-4014/2022, )

по кассационной жалобе Богуша ФИО9 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Богуша С.В.- Львова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Богуш С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сущевский Вал", в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 октября 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 1 593 973 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования нарушением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 16 ноября 2018 года договору участия в долевом строительстве NДКВ2.2 -7.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" (ИНН 7709481794) в пользу Богуша ФИО10 (паспорт 0518 578980) по договору участия в долевом строительства за период с 26.10.2021г. по 04.03.2022г. в размере 370 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богуш С.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального права при взыскании неустойки, на необоснованное применение положений ст.333 ГК РФ и к неустойки и к штрафу, которые снижены более чем в 4 раза, а также на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, а именно без учета долговременного периода просрочки передачи квартиры, стесненных условий, в которых истец вынужден проживать.

В возражениях на кассационную жалобу, ответчик просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2018 года между ООО "Сущевский вал" (застройщик) и Богушем С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве NДКВ2.2-7, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, входящего в состав многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, "адрес", в соответствии с разрешительной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры с условным номером 7, расчетной общей площадью 69, 54 кв.м, а участник долевого строительства обязуется оплатить установленную договором цену в размере 19 359 999, 98 руб, и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены истцом, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 июля 2020 года.

В установленный договором срок и на дату вынесения решения объект долевого строительства истцу не передан. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была.

Истец, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 октября 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 1 593 973 руб, из расчета 19 359 999, 98 руб. х 130 х 1/150 х 9, 5%, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, не найдя оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, указав, что при расчете необходимо применять действующую на установленную договором дату исполнения обязательства - 31 июля 200 года - ставку Банка России в размере 4, 25%, при которой размер неустойки составляет 713 093, 33 руб, из расчета 19 359 999, 98 руб. х 4, 25%/300х2х130.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки исполнения обязательств, цены договора, по ходатайству ответчика, суд счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 370 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв 10 000 руб, а также штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил с 190 000 руб. до 100 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории спора, суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб, что соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями в части размера неустойки и штрафа согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г, статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в качестве специальной меры ответственности застройщика перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В мотивировочной части решения суда не приведены основания, по которым ответчик просил снизить размер неустойки, какие исключительные обстоятельства им приведены, а также отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии таких обстоятельств, сославшись только на общие положения закона о возможности такого снижения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на размер процентной ставки, из которой суд исходил при расчете суммы неустойки, учитывая, что квартира истцу ответчиком передана на дату принятия решения не была.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неверное определение судом размера неустойки, право на которую возникло у истца в спорный период, а также необоснованное снижение ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, повлекло за собой и необоснованное уменьшение размера потребительского штрафа, исчисляемого из суммы этой неустойки.

Таким образом, при разрешении настоящего спора районным судом неверно применены нормы материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации Московским городским судом при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции ограничился общим выводом о том, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного участнику долевого строительства, а также указал, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также не привела мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения в настоящем деле размера законной неустойки, взыскиваемой в пользу гражданина-потребителя, и какими исключительными обстоятельствами для ее снижения он руководствовался, а также отсутствуют выводы суда о том, исполнена ли ответчиком обязанность по представлению доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки в установленном законом размере. В судебных актах не дано оценки нуждаемости истца в жилом помещении, а также иных конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений в части разрешения судами требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В этой части судами правильно применена норма статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судами с учетом характера нравственных страданий, причиненных участнику долевого строительства нарушением застройщиком в указанный в иске период времени срока передачи ему объекта долевого строительства, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года отменить в части взысканного размера неустойки и штрафа, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи