Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5335/2023[88-7390/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 рассмотрела гражданское дело N М-606/2022 по кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт " на определение мирового судьи судебного участка N района Соколиная гора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось к мировому судье судебного участка No297 района Соколиная гора "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

Судом первой инстанции принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: определение мирового судьи судебного участка No297 района Соколиная гора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО "Мосэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию и пени оставить без изменения, частную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить определение мирового судьи судебного участка N района Соколиная гора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявителем АО "Мосэнергосбыт" мировому судье подано заявление о вынесении судебного приказа к собственнику жилого помещения по адресу: "адрес"А, "адрес". При этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 зарегистрирован по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа адресу, не представлено.

Возвращая АО "Мосэнергосбыт" заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию и пени, мировой судья исходил из того, что из представленных заявителем документов не усматривается, что место жительства ФИО1 относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка No 302 района Измайлово "адрес", вследствие чего заявление не может быть принято мировым судьей в порядке приказного производства.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, место жительства ФИО1 неизвестно; заявление подано по месту нахождения имущества должника по адресу: "адрес"А, "адрес". Из выписки из домовой книги, выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником квартиры по указанному выше адресу без регистрации в ней по месту жительства.

Суды исходили из того, что при решении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. Вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту. При этом заявитель не лишается права обратиться в суд с заявленными требованиями после устранения допущенных нарушений.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 29, 121, 124, 128, 129 ГПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N района Соколиная гора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья