Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5348/2023[88-7204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО18 ФИО28- ФИО4, ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6072/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО18 ФИО27 ФИО4, ФИО4 - ФИО16 и кассационной жалобе представителя Следственного комитета Российской Федерации - ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения представителя ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО18 ФИО26

ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, Хованской Е ФИО25 ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО17 ФИО24 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Взыскано с Российской. Федерации в лице Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В остальной части иска - отказано.

В кассационных жалобах представитель ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО17- ФИО23 ФИО4 - ФИО16 и представитель Следственного комитета Российской Федерации - ФИО14 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО17-М. Н, ФИО4 - ФИО16 и представителя Следственного комитета Российской Федерации - ФИО14

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 150, 151,, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, ст. 5, 133 УПК РФ, ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предусматривает компенсацию морального вреда непосредственно реабилитированному и компенсации подлежит моральный вред, находящийся в причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и физическими страданиями лица, которому оно подверглось. Сам факт уголовного преследования близкого родственника, естественно причиняет страдания его родным и близким, однако не находится в непосредственной зависимости от незаконного содержания под стражей, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что они не основаны на законе.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, руководствуясь ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151 ГК РФ, разъяснениями п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении непосредственно истцов не может само по себе являться основанием для отказа в иске, поскольку истцы обосновывали свои требования о компенсации морального вреда наличием причинно-следственной связи между незаконным осуждением их отца и супруга ФИО18 ФИО22 и нарушением личных неимущественных прав истцов, указывая, что лично им ответчиками были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье и судьбу незаконно осужденного родного человека, было нарушено их право на семейную жизнь, поскольку они были лишены возможности общения с супругом и отцом, испытывали негативные эмоции, лишились оказываемой им материальной помощи. Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцам, а не нарушение прав, принадлежащих ФИО18 ФИО21 при этом незаконный характер уголовного преследования отца и супруга истцов - ФИО18 Н.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем каких-либо предусмотренных гражданским процессуальным законом (ст. 56, 61 ГПК РФ) оснований для повторного включения в предмет доказывания по настоящему делу вопроса о признании незаконными действий (бездействия) органов следствия, прокуратуры и суда не имеется.

Обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда, истцы указывали на то, что незаконное уголовное преследование их отца и супруга ФИО18 ФИО20 привело к нарушению их личных неимущественных благ, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе права на личную и семейную жизнь, права на общение с отцом и супругом, получение заботы и внимания от него, проживание с ним единой семьей, а равно причинило им самостоятельные нравственные и

физические переживания и умалило их собственные честь и достоинство как детей и супругу человека, незаконно обвинявшегося в совершении особо тяжких преступлений и содержавшегося под стражей, в результате создания в обществе негативного представления о них как о членах семьи преступника.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимала во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскала с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу каждого из истцов по 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО18 ФИО29- ФИО4, ФИО4 и кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи