Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5407/2023[88-6996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-354/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по граждан Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 260000 Евро по курсу ЦБ РФ, 75000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции постановил:"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 185 000 Евро - по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

Суд апелляционной инстанции постановил:"Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Гагаринского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по граждан Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 M.Л. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) были заключены договоры займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807 - 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение, в то время как ответчиком доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств не представлены, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в общем размере 185000 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что договоры займа прикрывают иные правоотношения, а именно инвестиционное соглашение, как и доводы о том, что договоры займа являются ничтожными сделками, отклонены, поскольку суд исходил из того, что фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров займа, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. Из материалов дела не усматривается, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям приведенных в судебных актах ст.ст. 170, 309, 310, 393, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Португалии, о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу согласно условиям Инвестиционного соглашения, договоры займа являются ничтожными, а к сделке, которую стороны имели в виду (Инвестиционное соглашение), применяются относящиеся к ней правила, в частности о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату истцу, рассматривались судами и получили должную оценку, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда Москвы от 23.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по граждан Московского городского суда от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: