Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5438/2023[88-7041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего

ФИО15

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попикова ФИО16 к Администрации г. Смоленска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на него (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15322/2022), по кассационной жалобе Волковой ФИО17 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав представителя Волковой И.С. - Головенковой Д.С, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Попиков Н.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

В обоснование иска указал, что является собственником приемного пункта стеклотары N 2, расположенного на земельном участке, площадью 279 кв.м, по ул. Соболева в г. Смоленске. Решением мирового судьи от 04.10.2021 за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства - приемного пункта стеклотары, площадь застройки 78 кв.м, инв. N 13202, лит A, al, а2, расположенного по адресу: "адрес" Без оформления разрешающей документации им произведена реконструкция здания в период с 2014 по 2015 годы, после которой его площадь увеличилась до 210 кв.м. Выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан. Постановлением Администрации г. Смоленска N 1328-адм от 27.05.2019 аннулирован адрес объекта незавершенного строительства и ему присвоен новый адрес: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 18-а.

Просил сохранить в реконструированном состоянии здание, назначение: для бытового обслуживания, 2-этажное, площадью 210 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" состоящее из помещений на 1 этаже: помещение 1, площадью 45, 2 кв.м, помещение 2 - 47, 6 кв.м, помещение 3 - 14, 1 кв.м.; на 2 этаже: помещение 1 - 35, 7 кв.м, помещение 2 - 27, 3 кв.м, помещение 3 - 18, 1 кв.м, помещение 4-22 кв.м, признать за ним право собственности на это здание.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2022 года... решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Волкова И.С. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с заключениями экспертиз ООО "МФЦ "Бином", ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания", в котором не исследовался вопрос о соответствии объекта капитального строительства пожарно-техническим требованиям", а также указано на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию экспертов. Кассатор считает, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, так как создан без получения необходимого разрешения. Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда, дает собственную оценку доказательствам по делу, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.02.1994, заключенному с Фондом имущества г..Смоленска индивидуальным частным предприятием "Стрелец" в лице его собственника Попикова Н.Ф. приобретено в собственность муниципальное имущество - приёмный пункт стеклотары N 2 со зданием площадью 55 кв.м, и общей площадью застройки 14

В кассационной жалобе Волкова И.С. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с заключениями экспертиз ООО "МФЦ "Бином", ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания", в котором не исследовался вопрос о соответствии объекта капитального строительства пожарно-техническим требованиям", а также указано на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию экспертов. Кассатор считает, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, так как создан без получения необходимого разрешения. Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда, дает собственную оценку доказательствам по делу, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.02.1994, заключенному с Фондом имущества г. Смоленска индивидуальным частным предприятием "Стрелец" в лице его собственника Попикова Н.Ф. приобретено в собственность муниципальное имущество - приёмный пункт стеклотары N 2 со зданием площадью 55 кв.м, и общей площадью застройки 144 кв.м, на земельном участке площадью 279 кв.м по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 04.10.2012 и дополнительным решением от 01.02.2013 за Попиковым Н.Ф. признано право собственности на объекты незавершённого строительства приёмные пункты стеклотары N 1 и N 2, площадью 78 кв.м, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 18.

Согласно техническому отчёту по инвентаризации земель в кадастровом квартале N 30304 по состоянию на 1995 год по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 18, находится земельный участок фактической площадью 224, 76 кв.м, с расположенным на нём зданием магазина фактической площадью застройки 135, 59 кв.м. Схема земельного участка под зданием пункта приёма стеклотары согласована Администрацией г. Смоленска 24.12.1993, площадь его составила 279 кв.м, из них застроенная ? 144 кв.м, но земельный участок на кадастровый учёт не поставлен.

По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 31.08.2011, пункт приёма стеклотары, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 18, поставлен на учёт за ИЧП "Стрелец" на основании договора купли - продажи от 02.02.1994, по данным технической инвентаризации от 10.03.2011 по назначению не используется, находится в состоянии после пожара, площадь застройки составляет 78 кв.м. Из кадастрового паспорта, выданного 22.11.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", усматривается, что по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 18, находится здание: объект незавершённого строительства приёмный пункт стеклотары N 2, площадью застройки 78 кв.м.

Исходя из заключения специалиста АНО "Смоленсккурорт" Луньковой Н.И. от 30.04.2012, на земельном участке, расположенном по адресу: г.Смоленск, ул. Соболева, д. 18, после пожара имеются разрушенные кирпичные фундаменты и цоколь, оставшиеся от пункта приёма стеклотары, их использование для восстановления объекта возможно только после выполнения работ по реконструкции и усилению, по гидроизоляции поверхностей с заделкой отверстий и швов цементными растворами. Противопожарные расстояния между оставшимися фундаментами строения и соседними домами, постройками, расположенными по ул. Соболева г. Смоленска, соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Постановлением Администрации г. Смоленска N1328-адм от 27.05.2019 аннулирован адрес объекта незавершенного строительства: г. Смоленск, ул. Соболева, д.18 и присвоен новый адрес: г. Смоленск, ул. Соболева, д.18-а.

Попиков Н.Ф. неоднократно обращался в Администрацию города Смоленска по вопросу формирования земельного участка под спорным объектом, но получал отказ в предварительном согласовании земельного участка в связи с тем, что он в испрашиваемой конфигурации частично попадал в не регламентированную территорию, предназначенную согласно Генерального плана города Смоленска для проектирования и реконструкции магистральной дороги общегородского назначения.

31.01.2020 истец обратился с заявлением в Администрацию г. Смоленска о внесении изменений территориальной зоны земельного участка по адресу: г "адрес" в Правила землепользования и застройки г.Смоленска.

21.02.2020 ему сообщено Администрацией г. Смоленска, что согласно контракту от 15.08.2018 в настоящее время вносятся изменения в Генеральный план г. Смоленска, предложения и замечания его учтены. В настоящее время проводятся работы согласительной комиссии по урегулированию разногласий.

29.07.2020 Попиков Н.Ф. обратился в Администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое 04.08.2020 ему дан ответ, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденным 41-й сессией Смоленского городского Совета 3 созыва от 28.02.2007 N 490, реконструированный объект расположен в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Регламентом данной зоны не предусмотрено размещение пункта приема стеклотары, в связи с чем, реконструкция объекта капитального строительства может осуществляться только путем приведения такого объекта в соответствие с градостроительным регламентом. По сведениям ИСОГД г. Смоленска, в результате проведенной реконструкции, часть объекта расположена на не регламентированной территории, что является нарушением градостроительного законодательства.

Объект капитального строительства в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденными постановлением Администрации г. Смоленска от 30.09.2021 N 2531-адм, расположен в территориальной зоне ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированного типа.

09.02.2022 Администрацией города Смоленска заключен с истцом договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 787/н, по которому ему в аренду (во временное владение и пользование) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030304:209, площадью 352 кв.м, с установленным видом разрешенного использования: бытовое обслуживание.

Вступившим в законную силу 13.10.2020 решением Промышленного районного суда города Смоленска 10.07.2020 в удовлетворении требований Волковой И.С. к Попикову Н.Ф. о признании строения самовольной постройкой и его сносе отказано. Исходя из его содержания, в рамках названного спора экспертом ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Антиповой Н.М. проведена судебная строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению, исследуемое строение выполнено по технологии кирпичного домостроения на фундаменте, стены из керамического кирпича и газосиликатных блоков, малоэтажное, бескаркасное, IV группы капитальности. Объект капитального строительства возведен в процессе реконструкции здания пункта приёма стеклотары, размещен на фундаменте ранее возведенного объекта, усиленного в процессе реконструкции бетоном. Конфигурация объекта и его местоположение практически совпадает с конфигурацией и местоположением сгоревшего здания пункта приёма стеклотары. Размещение объекта соответствует градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности. С учетом проведенных исследований, анализа полученных при этом результатов объект капитального строительства угрозу для жизни и здоровью граждан не представляет.

Истцом представлено суду также экспертное заключение ООО "МФЦ Бином" от 09.02.2021, из которого усматривается, что объект недвижимости, нежилое здание, общей площадью 210, 0 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 18а соответствует строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам. Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций" техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

Объект капитального строительства, возведенный в процессе реконструкции здания пункта приема стеклотары, размещен на фундаменте ранее возведенного объекта, усиленного в процессе реконструкции бетоном. При реконструкции произведены строительно - монтажные работы: со стороны главного и торцевого входа демонтированы два крыльца с геометрическими размерами 3, 55x1, 80 м, 2, 40 XI, 40 м.; произведено усиление фундаментной части цементно-песчаным раствором, в результате чего произошло восстановление работоспособности фундамента, произведено восстановление и устройство новых ограждающих конструкций стен из красного глиняного кирпича с дверными и оконными проемами, произведено устройство разделяющих перегородок из ДСП листов по деревянному каркасу с дверными проемами. В результате производства работ по восстановлению работоспособности стен здания произошло изменение геометрических характеристик здания, изменение конфигурации внутренних помещений, и как следствие произошло изменение площади основного здания. В помещении 1, общей площадью 45, 2 кв.м, произведены работы по монтажу деревянной лестницы по деревянным косоурам. Над помещением 1, общей площадью 45, 2 кв.м, помещением 2, общей площадью 47, 6 кв.м, помещением 3, общей площадью 14, 1 кв.м, произведены работы по монтажу нового деревянного перекрытия. Над помещением 1, общей площадью 45, 2 кв.м, помещением 2, общей площадью 47, 6 кв.м, помещением 3, общей площадью 14, 1 кв.м, выполнены работы по монтажу 2 этажа, состоящего из следующих помещений: помещение 1, общей площадью 35, 7 кв.м, помещение 2, общей площадью 27, 3 кв.м, помещение 3, площадью 18, 1 кв.м, и помещение 4, площадью 22 кв.м.

Технико - экономические показатели нежилого здания изменились в результате производства работ по капитальному ремонту, реконструкции и уточнения линейных размеров площадей помещений после выполнения технической инвентаризации. Общая площадь внутренних помещений здания составляет 210 кв.м, площадь здания в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N90 составляет 215, 2 кв.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст. 51 ГрК РФ ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и исходил из того, что принадлежащий истцу объект недвижимости после проведения вышеуказанных работ без получения предварительного разрешения уполномоченного органа по его реконструкции, в полном объеме соответствует установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не угрожает их жизни и здоровью.

Судом также учтено, что судебным актом от 10.07.2020 г. по предыдущему спору установлено, что спорный реконструированный объект не входит в зону регулирования застройки, а располагается в охранной зоне комплекса Авраамиевского монастыря и церкви Покрова, в связи с чем, требования к реконструированным объектам относительно высотности, конфигурации фасада не нормируются. Реконструкция объектов, в том числе и восстановление утраченных конструкций, выполняется после обязательного согласования проекта в органах охраны памятников истории и культуры - Главном управлении Смоленской области по культурному наследию. Привлеченные к участию в деле по названному спору в качестве третьих лиц Департамент Смоленской области по культуре и туризму, Главное управление Смоленской области по культурному наследию, самостоятельных требований к Попикову Н.Ф. не предъявили, о чем суд указал в решении и принял во внимание.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Волковой И.С, суд указал, что экспертное заключение от 09.02.202 Подготовлено независимым экспертом ООС "МФЦ Бином" (т.2 л.д. 117-144), являющимся членом саморегулируемой организации проектировщиков, Богдановой Я.А, имеющей необходимое для производства экспертизы образование и соответствующую квалификацию. Само заключение содержит подробное описание проведенных исследований, основанных на непосредственном осмотре и обследовании объекта капитального строительства, и мотивированные выводы, в том числе и относительно соблюдения при реконструкции норм пожарной безопасности. Данное заключение не содержит противоречий, согласуется с материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, поэтому принято судом во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что истцом принимались надлежащие меры по легализации реконструированного объекта, в частности по формированию земельного участка под спорным объектом и к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением Администрации г. Смоленска от 17.09.2020 N 2042- адм Волковой И.С. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отнесенного к категории земель населенных пунктов площадью 1 105 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д.18.

Исходя из позиции Администрации г. Смоленска, в настоящее время собственнику смежного участка Волковой И.С. согласована схема земельного участка большей площадью, который перераспределен и снят с кадастрового учета, градостроительный план на этот участок на сегодняшний день не получен, в связи с чем, суд не усмотрел нарушений каких либо прав третьего лица Волковой И.С, в том числе и нарушений расстояний от места предполагаемого строительства индивидуального жилого дома на земельном участке Волковой И.С. до реконструированного здания истца.

Судебная коллегия соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным в дело доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и повторяют позицию Волковой И.С. по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд принял во внимание доказательства, в том числе заключения экспертиз, представленные в материалы дела.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, которые Волковой И.С. не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом проверено наличие образования и соответствующей квалификации у экспертов, проводивших заключения, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью собственникам и третьим лица, исходя из представленных доказательств, судами не установлено. При этом принято во внимание, что истец принимал меры к легализации спорной постройки, которая реконструирована в прежних границах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи