Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5446/2023[88-7387/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N 2-690/2021 по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка No "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 848, 37 руб, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2948 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 22 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы 30848, 37 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности в размере 30 848, 37 руб, но не более 400 000 руб. с учетом неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NoУ-22-31773/5010-005, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2600 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб. 45 (сорок пять) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение мирового судьи судебного участка No4 Октябрьского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу No2-690/2022-4 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения изменено в части в взыскания неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения суда до фактической выплаты задолженности, которая ограничена суммой не более 369 655, 38 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного NУ-22-31773/5010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 8 344, 64 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 967 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая иск суды исходили из того, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным законом требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен законом.

ФИО1 просила организовать ремонт транспортного средства, САО "ВСК" направление на ремонт не выдавало.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего, а в связи с неисполнением указанной обязанности ответчиком.

Суды учли, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа законно и обосновано.

Учитывая, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, суды приняли во внимание степень исполнения ответчиком обязательств, длительность пропущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, сумму неисполненного обязательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб.

Как установлено судом, САО "ВСК" отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения без учета износа. Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, необходимости обеспечения соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, мировым судьей в пользу ФИО1 с САО "ВСК" взыскан штраф в размере 8 000 руб.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав истца, мировой судья, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ No2300-1 взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 2000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем изменяя решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 8 344, 62 руб, мировым судьей взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб, размер неустойки с момента вынесения решения суда не может превышать 369 655, 38 руб. (400 000 руб. - 12 000 руб. - 8 344, 62 руб.)

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям ст.333, 397, 929, 931 ГК РФ, ст. 7, 12, 15.1, 15.2, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закона об ОСАГО), п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ No7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, необоснованном взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО2