Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5452/2023[88-7621/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N2-352/277/2022 по иску ФИО1 к ООО Торговый Дом "Лазурит" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции принято решение мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Торговый Дом "Лазурит" о защите прав потребителей отказать."

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N МС000048034 купли - продажи стола со шкафом, артикул 5831д, стоимостью 10854 рубля, услуге по доставке в размере 1490 рублей.

Разрешая спор мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего качества услуг, оказанных ответчиком, при этом, мировой судья указал, что действиями ответчика права ФИО1 нарушены не были, товар истцу доставлен в срок, в соответствии с заказанным ею артикулом Nд и условиями договора купли продажи товара N МС000048034 от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков товара, как пояснила истец, в товаре не имеется, от возврата денежных средств за товар истец отказалась, оставив у себя товар, который можно использовать по его прямому назначению. Таким образом, истец не отказалась от исполнения договора купли-продажи.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья