Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5457/2023[88-6994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего

ФИО13

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО14 к Мэрии г. Ярославля об обязании заменить оконные и балконные блоки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2151/2022), по кассационной жалобе представителя по доверенности мэрии г.Ярославля - Буцылиной ФИО15 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.10.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя по доверенности мэрии г.Ярославля - Буцылиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.С. обратилась с иском к мэрии города Ярославля, с учетом уточнений, в котором просила обязать мэрию произвести замену деревянных оконных блоков в количестве 3 единиц, и деревянного балконного блока в количестве 1 единицы, расположенные в жилом помещении по адресу "адрес", в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать понесенные расходы по оплате оценки - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. Также в иске заявлено о необходимости указания в решении суда, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного судом срока, истец вправе совершить действия за счет мэрии г. Ярославля с взысканием расходов, фактически понесенных на исполнение решение суда, заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения решения суда в сумме 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец занимает жилое помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Пионерская, д. 3 кв. 79, по договору социального найма от 08.02.2013г. N 200/13, МКД введен в эксплуатацию в 1966 г, эксплуатация оконных блоков осуществляется с 1966 г, замена оконных и балконных блоков отнесена к работам капитального характера. В соответствии с оценкой от 07.02.2022г. N 041/2022, составленной ИП Валдаевым А.Ю, состояние оконных блоков является аварийным и требуется их замена.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.07.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать мэрию г. Ярославля (ИНН 7601001234) произвести замену деревянных оконных блоков в количестве 3 единиц, и деревянного балконного блока в количестве 1 единицы, расположенные в жилом помещении по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001234) в пользу Воробьевой ФИО16 расходы на оплату оценки -12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.10.2022 года решение суда в части отказа в иске Воробьевой Елене Станиславовне о принятии к ответчику мер на случай неисполнения решения суда отменено.

В указанной части принято новое решение, которым постановлено:

"Установить, что в случае, если мэрия города Ярославля не исполнит решение суда по настоящему делу о замене оконных блоков и балконного блока в течение установленного судом срока 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, Воробьева Елена Станиславовна вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Воробьевой ФИО17 денежную сумму судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда."

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что замена окон в соответствии с п.2, 4 приложения N 8 Правил относится к капитальному ремонту, не соответствует нормам действующего законодательства. Также заявитель указывает, что суд необоснованно возложил на мэрию города Ярославля обязанность по замене деревянных оконных блоков и балконного блока, а также в соответствии с ч. 1, 3 ст. 206 ГПК РФ обязанность по уплате неустойки на основании заключенного договора социального найма N220/13, поскольку данный договор заключен между истцом и территориальной администрацией Дзержинского района мэрии города Ярославля, а не мэрией города Ярославля. Кроме того, заявитель указывает, что взыскание неустойки с даты вступления в законную силу решения суда противоречит требованиям п. 6 ст. 242.2 РФ Бюджетного кодекса РФ, согласно которому исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В возражениях на кассационную жалобу Вороьева Е.С. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 676, 678 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что работы по замене оконных балконов и балконной двери относятся к капитальному ремонту, доказательств того, что оконные блоки пришли в негодность в результате бесхозяйного отношения нанимателя жилого помещения и лиц, в нем проживающих, суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности по замене оконных блоков и балконной двери суд в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ установилсрок исполнения обязательства-в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об указании в решении суда о возможности совершить действия по замене оконных и балконного блоков за счет ответчика, в случае неисполнения им решения и взыскании 5000 рублей на случай неисполнения решения в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 206 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об указании в решении суда на то, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного судом срока, истец вправе совершить действия за счет мэрии г. Ярославля с взысканием расходов, понесенных на исполнение решение суда, а также взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения им решения суда (судебной неустойки), не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в связи с тем, что истцом были заявлены требования на случай неисполнения ответчиком решения суда, обязывающего его совершить действия в натуре в установленный судом срок, и эти требования соответствовали положениям статьи 206 ГПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, то у суда не было оснований для отказа истцу в этой части иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно п.п. е п.4 договора социального найма жилого помещения от 08.02.2013 года N200/13 наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Перечень работ, относящихся к текущему ремонту определен указанным подпунктом и работы по замене деревянных оконных и балконного дверного блоков не отнесены к ним.

Согласно подпункту "в" пункта 5 договора социального найма жилого помещения от 08.02.2013 года N 200/13 наймодатель обязан производить капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно представленному стороной истца строительно-техническому заключению от 07 02 2022 года N 041/2022 ИП Валдаева А.Ю. состояние деревянных оконных блоков помещений квартиры является аварийным и требуется их незамедлительная замена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаём жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Работы по замене оконных блоков и балконной двери в соответствии с пунктами 2 и 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся к капитальному ремонту.

Аналогичная правовая позиция об отнесении работ по замене оконных проёмов и балконной двери к капитальному ремонту здания высказана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на постановлении Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и судебной коллегией не принимаются.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательствах в совокупности, в том числе основываясь на выводах экспертного заключения, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе, что работы по замене оконных блоков и балконных дверей относятся к капитальному ремонту и что они должны осуществляться силами ответчика.

Несогласие ответчика с данными выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику также не является основанием к отмене судебных актов, поскольку основана на неверном толковании иных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.07.2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.10.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности мэрии г.Ярославля -Буцылиной ФИО18 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи