Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-5493/2023[88-7185/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ЖСК "Ключ", ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания членов ЖСК и решения правления ЖСК (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-78/2020), по кассационной жалобе представителя ФИО4 - Поварёнкова А.Ю. на определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решение общего собрания членов ЖСК "Ключ" от ДД.ММ.ГГГГ, решение правления ЖСК "Ключ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Представитель ФИО4 - Поварёнков А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов (пайщиков) ЖСК "Ключ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Указанным решением общего собрания членов ЖСК "Ключ" было произведено подтверждение действительности решений общего собрания участников (пайщиков) ЖСК "Ключ" принятых общим решением членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в силу судебного решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N наступила правовая определенность относительно действительности решения членов ЖСК "Ключ", принятого на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Факт подтверждения действительности решения общего собрания ЖСК "Ключ" от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ФИО4 не был известен. Членство лиц, принимавших решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время подтверждено решением Заволжского районного суда "адрес", вступившим в законную силу. Указанные обстоятельства, являются достаточными для отмены решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - Поварёнков А.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решение общего собрания членов ЖСК "Ключ" от ДД.ММ.ГГГГ, решение правления ЖСК "Ключ" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ЖСК "Ключ", ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания членов ЖСК и решения правления ЖСК.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 обращаясь с требованием о признании недействительными указанных решений ссылались на то, что общее собрание членов ЖСК "Ключ" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания нового состава правления ЖСК, в число которого вошел ФИО4, не проводилось, кворум отсутствовал. В связи с недействительностью решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог быть избран ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖСК.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов ЖСК "Ключ", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду неподтвержденности наличия кворума. Судами указано на непредставление в суд в полном объеме доказательств, подтверждающих членство в ЖСК на ДД.ММ.ГГГГ, списка участвующих в голосовании членов ЖСК (как очно, так и заочно), бюллетеней голосовавших членов.

Разрешая заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходил из того, что указанные в заявлении ФИО4 сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, с учетом разъяснений в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал, что ФИО4 ссылается на решение суда по гражданскому делу N, которым проверялась законность иного решения общего собрания - от ДД.ММ.ГГГГ и которое не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Голубева И.В.