Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5640/2023[88-7342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2022 по кассационным жалобам ФИО1 и АО "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Никулино" (далее - СПК "Никулино") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 707 300 руб, взыскании судебных расходов. СПК "Никулино" предъявил встречный иск к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 101 050 руб.

Макарьевский районный суд "адрес" принял решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1, удовлетворены частично и в его пользу постановлено взыскать с СПК "Никулино" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - 1 701 631, 15 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб, госпошлины - 16 708, 16 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования СПК "Никулино" к ФИО1, АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба в размере 101 505 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения."

Суд апелляционной инстанции постановил:"Решение Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к СПК "Никулино" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПК "Никулино" в пользу ФИО1 680 652 г (шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования СПК "Никулино" к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу СПК "Никулино" 101 050 (сто одна одна тысяча пятьдесят) руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Исковые требования СПК "Никулино" к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения."

Кассаторы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор суды руководствовались ст. 15, 137, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на 219 км автодороги ФАД Р-243 водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruizer 200, принадлежащем на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с находившейся на проезжей части коровой, принадлежащей СПК "Никулино", в результате чего животное скончалось, а транспортное средство получило механические повреждения.

По факту ДТП проведена проверка, в рамках которой определением ИДПС ГИБДД МО МВД России "Макарьевский" от того же числа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" на основании полиса ОСАГО XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии и акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ФИО1 право требования к СПК "Никулино" возмещения материального ущерба поврежденного автомобиля Toyota Land Cruizer 200.

На момент происшествия принадлежащая кооперативу корова находилась на проезжей части автодороги ФАД Р-243 "Кострома-Шарья-Киров-Пермь".

Из заключения судебной экспертизы N от 15 мая - ДД.ММ.ГГГГ следует, что происшествие имело место на участке дороги за пределами населенных пунктов, по краям которой располагается лесной массив (по фотоматериалам местности).

Судебный эксперт пришел к выводам о том, что несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 с технической точки зрения не установлено.

Разрешая спор и возлагая на СПК обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции посчитал, что кооператив является виновным в ДТП, поскольку не обеспечил надлежащий надзор за животным и допустил его бесконтрольное нахождение в темное время суток на проезжей части, явившееся причиной столкновения с транспортным средством. Отказывая во встречном иске, суд исходил из недоказанности вины истца в причинении ущерба ответчику.

Суд указал, что вины водителя автомобиля в происшествии не усматривается, поскольку каких-либо данных о нарушении им ПДД РФ не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета его износа. Разрешая встречный иск, суд учел отсутствие вины истца в ДТП и возможности у него избежать столкновения с животным в сложившейся дорожной обстановке, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований кооператива.

Однако с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отступление от общего правила наступления ответственности при наличии вины юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что разрешая встречные требования СПК "Никулино", суд первой инстанции не применил ст. 1079 ГК РФ, а руководствовался ст. 1064 ГК РФ, в результате чего освободил от гражданско-правовой ответственности лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности. Учитывая, что доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалы дела не представлены, оснований для освобождения владельца транспортного средства от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вред СПК "Никулино" причинен в результате наезда транспортного средства, использование которого увеличивает риск причинения вреда окружающим, имеющего значительную стоимость, на корову, оснований для уменьшения размера возмещения ущерба по п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования по возмещению причиненного при описанных обстоятельствах ущерба СПК "Никулино" должны предъявляться к страховой организации, а в удовлетворении встречных требований СПК "Никулино" к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований в полном объеме не имелось.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия ФИО1 на момент ДТП не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, противоречат заключению судебной экспертизы.

Поскольку судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы признано допустимым и достоверным доказательством, доказательства, опровергающие выводы эксперта не получены, иной вывод суда апелляционной инстанции, признается необоснованным как полученный с нарушением требований процессуального закона об оценке доказательств. При этом вывод о скорости и возможности предотвратить наезд на животное судом апелляционной инстанции сделан без использования специальных познаний на основании собственной оценки обстоятельств ДТП, которые являлись предметом оценки и исследования судебного эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Из дела видно, что СПК "Никулино допустило нарушение п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающем, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения вышеуказанных положений ст. 1083 ГК РФ противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции установлена вина СПК "Никулино" в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями СПК "Никулино" и возникшими у истца убытками, правильность установления данного обстоятельства не поставлена под сомнение судом апелляционной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 противоречит нормам права и установленным обстоятельствам. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ22-18-К5)

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: