Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-5652/2023[88-7188/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к

ФИО3, ФИО2 о признании завещания недействительным, признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-48/2021), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от 09 февраля

2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании завещания недействительным, признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворены частично. Недействительным признано завещание, составленное ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО9 В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворены. Недействительным признано завещание, составленное ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от 09 февраля

2021 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Черемушкинского районного суда "адрес" от 09 февраля

2021 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных на оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб, в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции 10 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 36794 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб, почтовых расходов в сумме 762 руб, а также расходов в сумме 4200 руб, понесенных в связи с получением у нотариуса дубликатов завещаний.

В обоснование заявления указано, что судом частично удовлетворены ее исковые требования к ФИО3, ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 50000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, а также взыскании с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг адвоката в сумме 50000 руб, расходов по проведению экспертизы в сумме 36794 руб.

В обоснование заявления указано, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворены.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 18 397 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по

проведению экспертизы в сумме 18 397 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 - отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по

проведению экспертизы в сумме 18 397 руб. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, расходы по проведению по экспертизы в сумме 18 397 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3, ФИО2 о возмещении судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов на отправку копий искового заявления ответчикам ФИО3 и ФИО2 Взысканы с ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 почтовые расходы на отправку копий искового заявления с приложенными документами ответчикам ФИО3 и ФИО2 в размере 451, 30 руб. В остальной части определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены и с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи и сложности настоящего гражданского дела, отсутствия документального подтверждения оплаты госпошлины в большем размере, пришел к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб, расходов по проведению экспертизы в сумме 36794 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Исходя из того, что расходы в связи с получением у нотариуса дубликатов завещаний в пользу ФИО1 понесены ФИО4, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении указанных расходов в сумме 4200 руб.

Разрешая требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании

судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, встречный иск судом удовлетворен и с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи и сложности настоящего гражданского дела, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 и ФИО4 в равных долях расходов на проведение экспертизы в сумме 36 794 руб. и взыскании в пользу ФИО3 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. с ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

Разрешая заявление о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что документально расходы не подтверждены, отсутствуют описи вложения в почтовые отправления, которые позволили бы установить направленные документы, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частных жалоб ФИО1, ФИО4, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов на отправку копий искового заявления с приложенными документами и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 132 ГПК РФ, исходил из того, указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, они связаны с защитой прав истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 почтовых расходов на отправку копий искового заявления с приложенными документами ответчикам ФИО3 и ФИО2 в размере 451, 30 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, согласился с остальными выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей по существу повторяют мотивы, изложенные в жалобах при обращении в суд апелляционной инстанции, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Судья ФИО8