Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5746/2023[88-7388/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N М-4857/6-2022 по кассационной жалобе ООО "Промэнерго Лукино" на определение мирового судьи судебного участка No4 "адрес" и "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка No6 "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промэнерго Лукино" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжение.

Судом первой инстанции постановлено о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго Лукино" заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: определение мирового судьи судебного участка No4 "адрес" и "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка No6 "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Промэнерго Лукино" - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить определение мирового судьи судебного участка No4 "адрес" и "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка No6 "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промэнерго Лукино" и МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" заключен договор купли-продажи (уступки права требования), по условиям которого МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" продало, а ООО "Промэнерго Лукино" приобрел дебиторскую задолженность населения за отпущенную тепловую энергию за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая заявление ООО "Промэнерго Лукино" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1, мировой судья установил, что договор уступки прав требования между ООО "Промэнерго Лукино" и МУП "Жилищноэксплуатационный трест" заключен в период действия части 18 статьи 155 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которая содержит общее правило о запрете управляющей организации уступки права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также суд принял во внимание, что ООО "Промэнерго Лукино" по отношению к должнику не является ресурсоснабжающей организацией, поэтому пришел к выводу, что из представленных документов невозможно установить бесспорность требований взыскателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заявленные истцом требования бесспорными не являются, то основания для возвращения заявления ООО "Промэнерго Лукино", предусмотренные ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судья имелись.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 44, 121, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка No4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 6 октября 2022 г, апелляционное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промэнерго Лукино" - без удовлетворения.

Судья