Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5804/2023[88-7009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Евтюхиной ФИО13 к Захарову ФИО12 о признании утратившим право пользования: (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3382/2022), по кассационной жалобе Захарова ФИО14 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Захарова В.В. и его представителя - адвоката Тойджанова М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Евтюхина А.Е. обратилась с иском к Захарову В.В. о признании утратившим право пользования объектом недвижимости с кадастровым номером: 77:02:0015006:1198, общей площадью 43, 9 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 6, стр. 2, кв. 158, обязании ответчика осуществить снятие с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела спорный объект недвижимости с торгов на основании договора N Л5/21/20/БАБ-16 от 31.08.2021г, а также осуществила регистрацию права собственности, что подтверждалось выпиской из ЕГРН. До регистрации перехода права собственности, объект недвижимости принадлежал ответчику - Захарову В.В, являющемуся бывшим собственником квартиры, не исполнившему обязанность по снятию с регистрационного учета.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать Захарова ФИО17 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес"

Взыскать с Захарова ФИО18 в пользу Евтюхиной ФИО16 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 854 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящие решение суда является основанием для снятия Захарова ФИО15 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения производства по уголовному делу, по которому Захаров В.В. в результате совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ был лишен жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 6, стр. 2, кв. 158, что привело к вынесению незаконного решения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 209, 292 ГК РФ, ст.ст. 11, 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что право пользования ответчика квартирой подлежало прекращению, в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу. На спорную квартиру обращено взыскание, в связи с чем, она продана на торгах истцу. Ответчик членом семьи истца не являлся, сохранение регистрации ответчика в спорной квартире нарушало права истца как собственника квартиры.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, по смыслу положений процессуального закона приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими судами противоречащих друг другу судебных актов.

Следовательно, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, т.е. могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Иными словами, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2019 года, вступившее в законную силу, которым с ответчика была взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на спорную квартиру, которая продана с торгов истцу, что и явлилось основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, то суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и без необходимости приостановления производства по делу, поскольку это является правом суда.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что не приостановление судом в данном случае производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не лишает истца в будущем, в случае совокупности необходимых условий, для обращения в суд с заявлением пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи