Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5816/2023[88-7002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего

ФИО14

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной ФИО15 к Коргановой ФИО16 об истребовании товара и документации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3587/2022), по кассационной жалобе Бардиной ФИО17 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Бардиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бардина Е.А. обратилась в суд с иском к Коргановой (Рувинской) А.С. об истребовании товара и документации. Просила суд истребовать у ответчика товар, принятый ответчиком на реализацию по договору от 13 августа 2017 года, а также оригиналы описей, накладных, которые ответчик предъявляла курьеру и компании "Достависта" в подтверждение того, что товар принадлежит Бардиной Е.А, упомянутых ею в письме от 23 октября 2017 года и приложенному к ходатайству об истребовании доказательств. С учетом уточнения, истец просила суд, в случае невозможности возврата товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 411 748 рублей 00 копеек, расходы судебные 23 000 рублей, почтовые расходы 874 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 287 рублей 95 копеек согласно представленному расчету за период с 13 августа 2017 года по 22 декабря 2021 года.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2017 года сторонами заключен договор, предметом которого являлась реализация товара и материалов, принадлежащих истцу, согласно списку, состоящему из описей и накладных. Ответчик в процессе реализации товара, отчеты не составляла за исключением периода с 14 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года на сумму 2 132 рубля, которую выплатила 03 октября 2017 года. Товар не вернула, денежные средства не возвратила, из арендованного помещения выехала.

Решением Бутырского районного суд г. Москвы от 06 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Доводы истца сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не принята в качестве доказательства по делу почерковедческая экспертиза N388/22 Единого центра экспертизы от 27.07.2022 года, согласно которой рукописный текст на накладной N4 от 13.08.2017 года в столбце "наименование" выполнен ответчиком Рувинской А.С, что доказывает принятие ответчиком товара. Также заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Солонченко Е.Ю, который поясняет, что ответчик писала накладные и описи лично о приеме товара на реализацию.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки условиям договора, материалы дела не содержат списка товара, переданного ответчику, а также его согласованной сторонами стоимости, что исключает возможность возложения ответственности на ответчика по возмещению истцу какой-либо его стоимости.

Требования в части истребования у ответчика оригиналов описей, накладных, которые ответчик предъявляла курьеру и компании "Достависта" в подтверждение того, что товар принадлежит Бардиной Е.А, упомянутых ею в письме от 23 октября 2017 года и приложенному к разрешенному судом в рамках дела N 2-4165/19 ходатайству об истребовании доказательств, также оставлены судом без удовлетворения, поскольку оснований для возложения на ответчика такой обязанности, по обстоятельствам дела, суд не нашел.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно установил, что решение Бутырского районного суд г. Москвы от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4165/19 по иску Бардиной Е.А. к Рувинской А.С. о возврате стоимости нереализованного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также возложении обязанности возвратить документы, в удовлетворении требований, которых было отказано имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

При этом доказательства, представленные истцом дополнительно, не подтверждают передачу ответчику и получение ответчиком товара, не содержат данных о стоимости товара, его комплектности.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суд г.Москвы от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4165/19 по иску Бардиной Е.А. к Рувинской А.С. о возврате стоимости нереализованного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также возложении обязанности возвратить документы, в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что вопреки условиям договора, материал дела не содержат списка товара, переданного ответчику, а также его согласованной сторонами стоимости, что исключает возможность возложения ответственности на ответчика по возмещению истцу какой-либо его стоимости. В удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, жалоба Бардиной Е.А. - без удовлетворения.

Установлено, что материалы дела не содержат списка товара, переданного ответчику, а также его согласованной сторонами стоимости, что исключает возможности возложения ответственности на ответчика о возмещении истцу какой-либо его стоимости. Установлено, что представленные истцом инвентаризационные ведомости, накладные не свидетельствуют о получении указанного в них товара ответчиком, поскольку Рувинской А.С. не подписаны. В указанном договоре отсутствует перечень товаров и материалов, передаваемых ответчику на реализацию, но в нем имеется ссылка на то, что конкретное имущество и его цена отражена в прилагаемом списке, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 и 3.1 договора). Между тем, указанный список представлен не был, в связи с чем, в иске отказано.

Суды пришли к верному выводу, что вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В рамках настоящего спора, истцом суду представлен подписанный сторонами договор об оказании услуг от 13 августа 2017 года на реализацию товаров и материалов, согласно прилагаемого списка.

При этом, суд указал, что приложение к договору подписанное сторонами отсутствует. Также отсутствует документальное подтверждение передачи товара и материалов.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка представленным документам, а именно: электронной переписки, а также инвентаризационной описи N 1 от 14 апреля 2017 года подписанной Бардиной Е.А.; инвентаризационной опись N 3 от 19 апреля 2017 года подписанной Бардиной Е.А, инвентаризационной описи N 4 от 21 августа 2017 года; отчету по реализованным товарам, не содержащий подписи и сведений о лице его составившем; акты выполненных работ, подписанные Бардиной Е.А. с иным лицом, накладная, которые отклонены как не подтверждающие доводов истца, поскольку данные документы не содержат подписи Коргановой (Рувинской) А.С.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом факт передачи товара ответчику, его перечень, наименования, количество, стоимость, не доказаны.

Доводы жалобы о том, что имеется подписанный между сторонами договор и подпись ответчика подтверждена представленным заключением специалиста, не влекут отмены судебных актов, поскольку как верно указал суд, при отсутствии подписанного обеими сторонами списка переданного товара, оснований для удовлетворения требований о возвращении товара или его стоимости, оснований не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Бутырского районного суда г. Москвы от 28.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бардиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи