Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5883/2023[88-7642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о возложении обязанности по приведению места захоронения в соответствие с требованиями законодательства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1550/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации "адрес" с требованием привести место захоронения его матери ФИО8, похороненной в 1976 году на Гурьевском кладбище, в соответствие с требованиями законодательства путём восстановления площади места захоронения до 5 кв. м.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 11 СанПин от ДД.ММ.ГГГГ N на каждую могилу отводится участок 5 кв.м. В настоящее время данное требование не соблюдено, место захоронения ФИО8 имеет площадь 3, 5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечены МБУ "Зеленстрой", в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что захоронение матери истца ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, расположено на Гурьевском кладбище "адрес" между местами захоронений ФИО12, ФИО13 и ФИО14 При этом место захоронения ФИО8 имеет размеры 2, 3 м * 1, 27 м * 2, 13 м * 2, 03 м, площадь захоронения составляет 3, 5 кв.м.

Захоронение ФИО8 осуществлено в фамильную могилу на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Уход за захоронением ФИО12 и ФИО13 осуществляют ФИО10 и ФИО9, за захоронением ФИО14 - ФИО11

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО10, ФИО9 о понуждении к восстановлению границ захоронения.

Апелляционным определением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска было отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" исходил из недоказанности истцом того, что при захоронении его матери ФИО8 в 1976 году было выделено место, площадью 5 кв.м.

При этом Санитарные правила устройства и содержания кладбищ, утверждённые Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ, N, утратили силу в соответствии с Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N и на момент захоронения ФИО8 не действовали, иное нормативное регулирование, устанавливающее минимальную площадь места захоронения, отсутствовало.

Кроме того, суд отметил, что вступившим в законную силу и обязательным для суда апелляционным определением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым - по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО9 о понуждении к восстановлению границ захоронения, было установлено отсутствие физической возможности предоставления такой площади с учётом имевшихся ранее захоронений. Захоронение ФИО8 в месте, на которое указывает истец, возникло позднее фамильных захоронений Красновых и Сильверстовых и в период, когда индивидуальные захоронения на данном кладбище не допускались.

С выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в настоящем иске истцом заявлены требования к Администрации "адрес" и МБУ "Зеленстрой". При этом избранный истцом способ защиты права путем возложения на ответчиков обязанности по восстановлению площади места захоронения ФИО8 до 5 кв.м не может быть обеспечен, не затрагивая права и законные интересы третьих лиц и фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Истцом не приводятся доводы о том, каким образом нарушены его права, свободы и законные интересы, действием (бездействием) ответчиков Администрации "адрес" и МБУ "Зеленстрой". Восстановление гражданско-правового интереса истца, с учетом существа спорных правоотношений, возможно исключительно при разрешении спора о границах мест захоронений. Вместе с тем, оценка законности вступившего в законную силу судебного акта, принятого по другому делу, с которым истец по существу не согласен, не входит в предмет настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным довод истца о том, что с 2018 года произошло уменьшение площади захоронения его матери, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1, был составлен на основании заявления ФИО10 после исполнения истцом решения мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ФИО15 осуществить перенос ограды с могилы ФИО8 в сторону захоронения ФИО12 на 0, 5 метра, в последующем отмененного апелляционным определением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя довод истца о том, что бетонное ограждение семейного захоронения Красновых фактически находится на могиле ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что это обстоятельство опровергается представленным в материалы дела актом с фотографиями.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи