Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5888/2023[88-7651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-110/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования мотивировала тем, что она проживает в "адрес" в "адрес". Для управления эксплуатацией жилого фонда ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ " "адрес"А" и ТСЖ " "адрес"Б", она является председателем правления данных ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проживающая в "адрес" "А", распространила в отношении нее в сети Интернет через приложение WhatsApp сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно:

"Так я понимаю теперь как вы подделываете протоколы!"

"Да я вас обвиняю в подделке протокола, обратитесь с заявлением на клевету, и посмотрим, кто прав. Вы молодец! Аферистка прямо подловили, дали сфотографировать не тот протокол! Ну ничего свидетели есть!"

"Нет значит не один, здесь нет моей подписи, я просто так не поднаторела как вы в искусстве фальсификаций"

"Вы аферистка, ранее были сомнения, теперь уже нет".

Выражения были высказаны публично в общем чате многоквартирного дома, подрывают авторитет истца среди жителей дома. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку никаких протоколов она не подделывала, данные утверждения умаляют ее честь и достоинство как законопослушного гражданина и добропорядочного члена общества. Распространением порочащих сведений ей причинен моральный вред, размер которого она определилав сумме 100000 рублей, и просит взыскать с ответчика. Также просит признать не соответствующими действительности вышеприведенные сведения, обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу разметить в сети интернет в чате через приложение "Воцап" опровержение оспариваемой информации и удалить её.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Признаны не соответствующими действительности распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет через приложение WhatsApp сведения: - "Так я понимаю теперь как вы подделываете протоколы!", "Да я вас обвиняю в подделке протокола... Аферистка прямо подловили, дали сфотографировать не тот протокол!", "... я просто так не поднаторела как вы в искусстве фальсификаций", "Вы аферистка, ранее были сомнения, теперь уже нет".

На ФИО2 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения резолютивной части данного апелляционного определения в сети Интернет в мессенджере WhatsApp в группе "ТСЖ Транспортная", а также удалить не соответствующие действительности сведения, перечисленные в абзаце 2 резолютивной части решения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и госпошлина 300 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась председателем правления ТСЖ " "адрес"а", решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ её полномочия были продлены.

Жителями "адрес" в "адрес" для общения и решения текущих вопросов, касающихся управления домом, в приложении WhatsApp была создана группа "ТСЖ Транспортная", в которой ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона N +7 962 182 17 75 ФИО2 разместила ряд высказываний в отношении председателя правления ТСЖ " "адрес"а", а именно: "Так я понимаю теперь как вы подделываете протоколы!", "Да я вас обвиняю в подделке протокола, обратитесь с заявлением на клевету, и посмотрим, кто прав. Вы молодец! Аферистка прямо подловили, дали сфотографировать не тот протокол! Ну ничего свидетели есть!", "Нет значит не один, здесь нет моей подписи, я просто так не поднаторела как вы в искусстве фальсификаций", "Вы аферистка, ранее были сомнения, теперь уже нет".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение судебной лингвистической экспертизы, пришел к выводам о том, что границы допустимой в отношении истца критики, как председателя правления ТСЖ, т.е. лица, осуществляющего властные полномочия, шире, нежели пределы критики частного лица; представленная в мессенджере WhatsApp переписка содержит оценку деятельности ФИО1 на посту председателя правления ТСЖ и исполнения ей обязанностей; изложенные в переписке критика и субъективное мнение ответчика не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

При этом суд первой инстанции выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, а также с учетом наличия трех вариантов протокола общего собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта, составления протокола о продлении полномочий правления ТСЖ, счел обоснованным сложившееся у ответчика мнение о ненадлежащем оформлении и подмене документов.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что факт распространения сведений, являющихся предметом спора, нашел свое подтверждение; судом первой инстанции была дана неверная оценка такого доказательства как заключение экспертизы по делу; необоснованно признаны оценочными суждениями ответчика распространенные им сведения, содержащие согласно заключению экспертизы переданную в форме утверждения негативную информацию о нарушении истцом моральных норм и принципов, существующего законодательства при том, что доказательств соответствия действительности таких утверждений ответчиком не представлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части установленных им обстоятельств составления нескольких протоколов, несоответствия даты протокола о продлении полномочий правления и председателя ТСЖ дню проведения голосования, различий в представленных экземплярах протокола с решением о проведении капитального ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все они не доказывают факт совершения истицей подделки документов и мошенничества, поскольку основанием для высказываний, послуживших предметом настоящего спора, являлся протокол о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, доказать подделку которого должна была ответчик, но этого не сделала.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подделки истицей (и именно ею) иных протоколов.

Поскольку листы голосования составлялись отдельно по каждому вопросу повестки дня, суд апелляционной инстанции полагал, что оформление трех протоколов по результатам одного собрания не свидетельствует об их фальсификации (искажении, внесение в них изменений, меняющих суть документа).

Наличие на части копий протоколов подписи ФИО2 как члена счетной комиссии, и отсутствие этой подписи на других, не дает оснований для вывода о подложности этих протоколов. ФИО2 доказательств того, что её подпись подделана, не представила.

Также не искажает существо этих протоколов ошибочное указание в одном из них количества участвующих в собрании членов ТСЖ 23 вместо 22, поскольку количество голосов в обоих экземплярах одинаковое (1200), а описка в одном из экземпляров протокола обусловлена тем, что ФИО2 дважды значится в листе голосования под N и N.

Протокол по вопросу продления полномочий правления и председателя ТСЖ датирован иной датой, нежели было проведено собрание, что не исказило его существо, поскольку законодательство не содержит запрета на продолжение полномочий председателя правления ТСЖ по истечении срока, на который он был избран. В случае, если срок полномочий истек, но общее собрание по каким-либо причинам не проведено, полномочия продолжаются до момента переизбрания.

Кроме того, этот протокол подписан ФИО10 и ФИО11, и доказательства того, что именно ФИО1 исказила дату, отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что вначале были проведены работы по капитальному ремонту дома, а впоследствии состоялось общее собрание по вопросу капитального ремонта, суд апелляционной инстанции посчитал не означающими то, что истица совершила мошенничество и имела какую-либо корыстную заинтересованность в таком ходе событий.

Отсутствие у истицы листа голосования к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения капитального ремонта дома не означает того, что этот протокол подделан, поскольку может быть обусловлено различными причинами (например, их утратой). Каких-либо доказательств того, что собрание по этому вопросу ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, не имеется.

Ссылку суда первой инстанции на расширенные границы допустимой критики в отношении председателя ТСЖ, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, полагая, что истица к лицам, осуществляющим публичные функции, не относится, и, кроме того, обвинение в совершении уголовно наказуемых деяний, явно выходит за пределы допустимой критики.

При удовлетворении требований истца суд апелляционной инстанции принял во внимание, что высказывания о том, что "обратитесь с заявлением на клевету, и посмотрим, кто прав. Вы молодец!, дали сфотографировать не тот протокол! Ну ничего свидетели есть!... Нет значит не один, здесь нет моей подписи" не порочат честь и достоинство ФИО1, некоторые из них носят оценочной характер "Вы молодец!", некоторые соответствуют действительности ("дали сфотографировать не тот протокол"), поэтому опровержению не подлежат.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи