Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5987/2023[88-8666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГКУ "адрес" "АМПП", МАДИ, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3437/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" ФИО5 (по доверенности) и объяснения представителя ответчика ГКУ "адрес" "АМПП" ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГКУ "адрес" "АМПП", Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением N МАДИ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда "адрес" вышеуказанное постановление МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. При вынесении указанного постановления автомобиль, принадлежащий ФИО2, был эвакуирован. По мнению истцов, действиями ответчиков нарушены их права. В результате неправомерных действий сотрудников МАДИ они испытывали физические и нравственные страдания, в связи с чем просят суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 42 048 руб. каждому.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес", указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым с МАДИ за счет казны субъекта Российской Федерации - "адрес" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ "адрес" "АМПП", МАДИ, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований ФИО1, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

ФИО2 утверждает о нарушении ответчиками ее личных неимущественных прав в связи с незаконной эвакуацией транспортного средства, являющегося общей совместной собственностью супругов, ввиду того, что она в силу возраста и имеющейся инвалидности 2 группы была лишена возможности мобильно добираться до дома на общественном транспорте. Также указывает на немотивированность апелляционного определения.

От МАДИ и ГКУ "адрес" "АМПП" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО2 и ФИО1, представитель ответчика МАДИ, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Рено Сандеро, г.р.з. Е 645 РК 197, которое ДД.ММ.ГГГГ было задержано на основании протокола о задержании N "адрес", составленного должностным лицом МАДИ по адресу: "адрес".

Постановлением Московской административной дорожной инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Транспортное средство Рено Сандеро перемещено и помещено на специализированную стоянку ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" (АММП) по актам от ДД.ММ.ГГГГ NN П-А 2168090 и Х-А 1656464 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст. ст. 16, 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ "адрес" "АМПП", МАДИ, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками ее личных неимущественных прав, ФИО2 не представлено, к административной ответственности непосредственно сама ФИО2 как собственник транспортного средства не привлекалась, никаких мер процессуального принуждения в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 не применялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований закона.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Требования приведенных норм процессуального права судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав ФИО2 и сославшись на то, что сама ФИО2 к административной ответственности как собственник транспортного средства не привлекалась, никаких мер процессуального принуждения в отношении нее не применялось.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований ФИО2 не были рассмотрены доводы ее искового заявления в обоснование своих требований, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, о том, что в результате незаконной эвакуации ее транспортного средства ей, являющейся инвали "адрес"-ой группы, причинен нервный стресс, а также физические страдания, поскольку увидев отсутствие автомобиля на парковке, который использовался непосредственно для ее передвижения, имел обозначение на лобовом стекле "инвалид" и был внесен в реестр парковочных мест инвалидов "адрес", оформленный в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-пп, она была вынуждена добираться до дома на общественном транспорте с пересадками в зимний период времени.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда не выполнены, а вышеприведнные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации - проигнорированы.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ "адрес" "АМПП", МАДИ, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ "адрес" "АМПП", МАДИ, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи