Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-598/2023[88-3800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о выселении без предоставления другого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1854/2022)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", которая на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания ответчикам, как служебное жилое помещение, был заключен договор найма служебного жилого помещения. Впоследствии распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчикам указанного жилого помещения, договор найма был расторгнут, однако ответчики продолжают занимать указанную квартиру без наличия правоустанавливающих документов, отказываются освободить ее добровольно. В связи с чем, истец просил выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жиьтельства в пределах Российской Федерации", ч.1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 10, 93, 99, 103, 104 ЖК РФ, п. 8 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона от 01.10ю.2019 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из служебной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из дела и установлено судом, Распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-НСП, на основании решения комиссии ДГИ "адрес" по вопросам предоставления жилого помещения по договорам найма служебного жилого помещения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N-ПР/НСП), ФИО3 предоставлена на семью из 3-х человек (он, жена ФИО12, дочь ФИО11, 2008 г.р.) по договору найма служебного жилого помещения 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес", как сотруднику Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, для временного проживания на период трудовых отношений с УФССП по Москве или до приобретения жилой площади в собственность в "адрес", либо до возникновения права самостоятельного пользования жилым помещением в "адрес", но не более чем на 1 год.

Между ДГИ "адрес" (наймодатель) и ФИО9 (наниматель) был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ N найма служебного жилого помещения. Срок действия договора неоднократно продлялся.

Распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-НСП признано утратившим силу Распоряжение ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-НСП о предоставлении ФИО3 указанной квартиры, по основанию, что ФИО3 освобожден от занимаемой должности в УФССП по "адрес" на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судом установлено, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на вышестоящую должность в органах ФССП России.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчик ФИО3 является действующим сотрудником органов принудительного исполнения РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность заместителя начальника отдела зонального контроля Управления по организации ОУПДС, ранее проходил службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Москве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по Москве.; ответчик ФИО12 также проходит службу в ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность федеральной гражданской службы советника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России, с ней заключен контракт на неопределенный срок, ранее проходила службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по "адрес".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из служебного жилого помещения, поскольку имеют место трудовые отношения у нанимателя в системе ФССП России.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ст. 103 ЖК РФ, недоказанности нуждаемости в жилом помещении и постановки на учет, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном токовании закона.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи