Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6113/2023[88-7639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание сына (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8859/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3, по ордеру ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание сына ФИО1, 31.03.2010г.р, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого они имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, который проживает с матерью. Для поддержания достойного уровня жизни ребенка истец обратилась в суд с настоящим иском. Соглашение об оплате алиментов между сторонами не заключалось, ответчик оказывает помощь на содержание ребенка по своему усмотрению.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленные судом первой инстанции и апелляционной инстанции по делу судебные акты, подлежащими отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Данным требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 указывает в числе прочих обстоятельств на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Не соглашаясь с обжалуемым решением суда первой инстанции и апелляционным определением, в числе прочих обстоятельств ФИО2 ссылается на то, что он не извещался о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с него алиментов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что разбирательство по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание сына изначально было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. (л.д. 30), но в указанное время судебное заседание не состоялось и, согласно справке по гражданскому делу, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 15 мин. (л.д. 37).

Согласно протоколу судебного заседания Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем вывод суда о надлежащем извещении ФИО2 в установленном порядке на материалах дела не основан, поскольку материалы дела не содержат сведений об уведомлении данного ответчика по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ по месту его жительства о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что привело к разрешению спора по существу в отсутствие этого ответчика.

По указанным причинам ФИО2 был полностью лишен возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу иска, заявленного ФИО3

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции при вынесении решения допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе ответчика.

Приведенные в апелляционном определении выводы о том, что не явившиеся в заседание суда первой инстанции стороны о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в их отсутствие в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке, не соответствуют материалами дела, в которых отсутствуют доказательства надлежащего направления судом извещений участвующим в деле сторонам, включая ответчика по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи