Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-612/2023[88-4249/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

Капрановой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N319 Ярославского района города Москвы от 12 января 2022 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник Ярославского района" к Капрановой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Ярославского района" обратился в суд к ответчику Капрановой Т.А. с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика Капрановой Т.А. в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 01 сентября 2021 года в размере 4 379 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N319 Ярославского района города Москвы от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Капрановой Т.А. в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2 990 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Капрановой Т.А. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актах как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, Капранова Т.А. выражает несогласие с размером взысканной задолженности, кроме того указывает на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое выразилось в непринятии ее встречного искового заявления.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, оценив собранные по делу доказательства, правильно пришел к выводу о том, что оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги вносится должником несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность по услугам: техническому содержанию и ремонту жилого помещения, отоплению, холодному и горячему водоснабжению в размере 4 379 рублей 65 копеек за период с 01 января 2017 года по 01 сентября 2021 года, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета и справкой об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.

Мировой судья, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 01 января 2017 года по 01 сентября 2021 года пропущен, доказательств уважительных причин частичного пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, мировой судья взыскал задолженность за период

с 10 октября 2018 года по 01 сентября 2021 года, которая составляет 2 990 рублей 16 копеек.

Государственная пошлина взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Иные доводы жалобы юридического значения не имеют, поэтому не могут служить основанием к отмене законных и обоснованных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N319 Ярославского района города Москвы от 12 января 2022 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Капрановой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья