Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-6186/2023[88-7323/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3159/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N по городу Моршанску и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N по городу

Моршанску и "адрес" от 28

сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в

части, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей. В остальной части требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N по городу Моршанску и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1

к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи мужских ботинок "Maks Line" (черные туфли 45 размера) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченная за товар денежная сумма в размере 2 500 рублей, неустойка (пени) в размере 1875 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 187, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 215, 54 руб, транспортные расходы по проезду в "адрес" для проведения досудебного исследования качества товара в сумме 920 руб, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, стоимость проведенного акта исследования в размере 1 000 рублей. Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 587, 92 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Суд обязал ИП ФИО2 по вступлении настоящего решения суда в законную силу забрать собственными силами и за свой счет с судебного участка N мирового судьи мужские ботинки "Maks Line" (черные туфли 45 размера).

Апелляционным определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по городу Моршанску и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки (пени) в размере 1875 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 187, 50 руб, взыскания государственной пошлины в размере 587, 92 руб. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскания неустойки (пени) в размере 1 875 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 187, 50 руб. оставлено без удовлетворения. Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N по городу Моршанску и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, разъяснений в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и справедливости исходил из категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, пришел к выводу о снижении судебных расходов и взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 6 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу определения и доводов частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно опровергнув доводы частной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N по городу Моршанску и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6