Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6346/2023[88-8329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-94/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пошехонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании убытков в размере 58 442 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 953, 26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", площадь Богоявленская, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Т 931 СО 76, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак В 931 СО 46, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство Ford Focus получило технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, за что привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство Ford Focus на момент дорожно-транспортного было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 58 442 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО "ВСК" перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику, виновному в причинении ущерба.

Решением Пошехонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в размере 58 442 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 953, 26 руб, а всего 60 395, 26 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их незаконными.

ФИО1 указывает на несогласие с постановлением старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности и выводом суда о наличии ее вины в ДТП; утверждает, в том числе со ссылкой на представленные в дело фотографии, о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения, о том, что предприняла все меры, чтобы не препятствовать движению других транспортных средств; считает, что суд неправильно истолковал ее слова об обстоятельствах ДТП; считает необоснованной взысканную сумму убытков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца САО "ВСК", ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" на площади Богоявленская "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.знак Т931С076, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.знак В931С046, под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота Рав 4, гос. peг. знак В931С076, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Форд Фокус, гос. рег.знак Т931С076, под управлением ФИО4, приближающему по главной дороге, и произвела с ним столкновение.

Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Из пояснений ответчика ФИО1, письменных пояснений ФИО4, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемы организации дорожного движения суд установил, что автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО4 двигался с Московского проспекта: в сторону "адрес", то есть осуществлял движение по главной дороге и имел преимущественное право в движении по Богоявленской площади, в то время как автомобиль Тойота Рав 4 под управлением ФИО1, двигаясь со стороны "адрес", находился на второстепенной дороге и в соответствии с требованиями пунктов 2.4 "Уступите дорогу", 13.9 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу автомобилю Форд Фокус.

Своими действиями именно водитель ФИО1 создала опасность для движения водителю ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

На момент ДТП автомобиль Форд Фокус, гос. peг. знак Т931С076, был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств.

САО "ВСК" признало произошедшее страховым случаем и осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ООО "Автомир Богемия", в размере 58 442 руб, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришли к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации денежных средств в размере 58 442 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом исходили из того, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО1, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба страховой компании.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности и выводом суда о наличии ее вины в ДТП отклоняются, как необоснованные.

Согласно пп. 1, 2 "адрес" кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, при рассмотрении дела ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представила, постановление старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о необоснованности суммы ущерба, по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Вместе с тем, подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, а нормы материального и процессуального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит..

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пошехонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи