Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-638/2023[88-3847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В.

с участием ФИО2, ее представителя адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-550/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации, признании права собственности. Мотивировала свои требования тем, что стороны приобрели по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону. Считает, что доля ответчика незначительна, в квартире ответчик не проживает, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет.

Просила прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 3 014 000 рублей, признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 3 189 000 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежавшие ФИО3 после выплаты ему взысканных денежных средств.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 133, 209, 252, 304 ГК РФ, и, установив стоимость 1/6 доли спорной квартиры равной 3189000 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, отменив решение, отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Определяя размер денежной компенсации за долю в спорной квартире, районный суд исходил из рыночной стоимости 1/6 доли квартиры в размере 3189000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно размера компенсации за долю в общем имуществе, указав, что суд первой инстанции не дал оценку размеру указанной компенсации на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет 27727732 руб. В связи с чем, расчет денежной компенсации за долю необходимо производить путем делением суммы рыночной стоимости объекта на соответствующую долю (27 727 732:1/6).

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие необходимой денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорной доли квартиры, на депозит Управления Судебного Департамента г. Москвы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации за долю в квартиры были предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи