Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6501/2023[88-8349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес" Южное Бутово" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-71/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ГБУ " "адрес" Южное Бутово" с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 917 053 руб, расходы на санитарно-бытовые услуги, аренду инвалидного кресла и костылей в размере 65 935 руб, стоимость санаторно-курортного восстановительного лечения в размере 218 200 руб, стоимость проезда железнодорожным транспортом до санатория "Саки" в размере 15 977 руб, стоимость велосипеда в размере 31 250 руб, расходы на приобретение ортеза армированного на голеностопный сустав в размере 2 755 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов и перевязочного материала в размере 3 358 руб, расходы на приобретение обуви в размере 8 008 руб, расходы на приобретение продуктов в размере 9 168 руб, расходы на приобретение годового абонемента в бассейн в размере 23 040 руб, 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, направляясь от "адрес" по ул. "адрес" к метро "адрес", не доходя до домов N и N по "адрес" (дворовая территория), поскользнувшись на неубранном ото льда асфальтовом покрытии, упала, сломав ногу, тем самым причинив вред своему здоровью. Машиной скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ "ГКБ имени ФИО4 ДЗМ". На рентгенограммах костей выявлены - винтообразный оскольчатый внутрисуставной перелом большеберцовой кости и наружной кости с поперечным смещением отломков.

По результатам обследования установлен диагноз: закрытый двух-лодыжечный оскольчатый перелом левой голени со смещением отломков.

Истцу были проведены 3 операции:

ДД.ММ.ГГГГ - через пяточную кость проведен винт для подвески груза;

ДД.ММ.ГГГГ - экстренная операция - вне очаговый остеосинтез левой большеберцовой кости стержневым аппаратом;

ДД.ММ.ГГГГ - выполнена операция - открытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой и малоберцовой костей пластинами. Операции проведены с применением спинномозговой анестезии.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного N, истец направлена на амбулаторное лечение по месту жительства со строгим указанием соблюдать все указанные в выписном эпикризе рекомендации и особенно отмечено не наступать на левую ногу в течение как минимум 4 месяцев.

Истец была нетрудоспособна 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (6 месяцев).

При выписке ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано ходить только в медленном темпе с применением костылей, полностью исключить бег, прыжки, движение по лестнице, а также беречь конструкцию, установленную на ногу, от возможных повреждений другими лицами, особенно в общественных местах. По истечении 1 года с момента выписки истцу было предписано обратиться по месту жительства за направлением по проведению планового удаления установленных пластин и винтов, удерживающих раздробленные кости. Плановая операция по удалению пластин левой ноги, с применением СМА, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. По факту проведения вышеуказанной операции истец также была нетрудоспособна 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При выписке истцу рекомендовано ЛФК, укрепление мышц, плавание, велосипед, санаторно-курортное лечение.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБУ " "адрес" Южное Бутово" в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 143 458, 23 руб, расходы на костыли в размере 2 500 руб, расходы на лекарственные препараты в размере 3 170, 50 руб, расходы на ортез в размере 2 755 руб, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, почтовые расходы в размере 231, 04 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ГБУ " "адрес" Южное Бутово" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в размере 4 237, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскиваемых с ГБУ " "адрес" Южное Бутово" в пользу ФИО1 почтовых расходов.

С ГБУ " "адрес" Южное Бутово" в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 931, 36 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на необоснованный отказ в возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья; неправильный расчет судом утраченного заработка; обращает внимание, что судом необоснованно принят расчет ответчика и в расчетном периоде учтены периоды временной нетрудоспособности; суд неправомерно взял за основу при расчете утраченного заработка полученный истцом доход в 2017-2018 гг.; указывает на необоснованное неприменение судом ч. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи со сменой в сентябре 2018 г. места работы доход истца стал существенно выше прежнего, и заработок, который она (истец) определенно получала бы с января 2019 г, составил бы 66 876 руб.; к началу течения 2-го периода утраты заработка также имелось устойчивое увеличение заработка истца. Также указывает, что не имеет право на бесплатное получение рекомендованных врачом видов помощи, нуждалась в заявленных расходах, что следует из рекомендаций врачей и не опровергнуто какой-либо медицинской экспертизой, в то время как в силу ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается присуждение платежей в возмещение вреда здоровью на будущее время. Выводы суда о размере присужденной компенсации морального вреда считает не мотивированными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГБУ " "адрес" Южное Бутово", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ, направляясь от "адрес" по ул. "адрес" к метро "адрес", не доходя до домов N и N по "адрес", истец ФИО1, поскользнувшись, упала, сломав ногу, тем самым причинив вред своему здоровью.

Согласно выписки N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму голени и машиной скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ "ГКБ имени ФИО4 ДЗМ".

Согласно выписному эпикризу, истец находилась на стационарном лечении в ГКБ имени ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом дистального отдела левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением.

Исходя из листа нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу, истец находилась на стационарном лечении в ГКБ имени ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: консолидированный перелом костей левой голени. Состояние после МОС.

Судом также установлено, что согласно справке о доходах из ГКУ ИС района Южное Бутово за период времени с июля по декабрь 2017 г. (за 6 месяца) истец получила общую сумму дохода 195 261, 73 руб.; согласно справке о доходах из ГКУ ИС района Южное Бутово за период времени с января по сентябрь 2018 г. (за 9 месяцев) истец получила общую сумму дохода 432 573, 45 руб.; согласно справке о доходах из ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" истец за период времени с сентября по декабрь 2018 г. (за 4 месяца) получила общую сумму дохода 154 154, 09 руб.

Судом также было установлено, что среднемесячный доход за предшествовавший период истца составил в 2017 г.: 195 261, 3 : 6 = 32 543, 62 руб.; в 2018 г.: 432 573, 45 : 9 = 48 063, 71 руб.; в 2018 г.: 154 154, 09 : 4 = 38 538, 52 руб. При этом период нетрудоспособности истца составил: декабрь 2018 г. - 10 дней; с января по май 2019 г. - 151 день; июнь 2019 г. - 10 дней; август 2020 г. - 10 дней; сентябрь 2020 г. - 4 дня, итого 185 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 11, 27, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово" не была исполнена обязанность по своевременной очистке придомовой территории дома от снега и наледи, что и стало непосредственной причиной падения и причинения вреда здоровью истца, в связи с чем взыскал с ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово" в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 143 458, 23 руб, расходы на костыли в размере 2 500 руб, расходы на лекарственные препараты в размере 3 170, 50 руб, расходы на ортез в размере 2 755 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и почтовые расходы в размере 231, 04 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, бытовые услуги, приобретение инвалидного кресла, стоимости велосипеда, проезда до санатория, расходов на приобретение обуви, на приобретение продуктов, абонемента на бассейн, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не подтверждены документально, также не подтверждена необходимость несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера почтовых расходов, в связи с чем изменил решение суда в указанной части, взыскав в пользу истца почтовые расходы в размере 931, 36 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, дополнительно отклонив ссылки истца на положения п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что в основу расчета утраченного заработка истец положила заработную плату за апрель, май, июнь, июль 2020 г, т.е. за период после причинения ей повреждения здоровья, что противоречит вышеуказанной правовой норме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований законодательства.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что государство гарантирует потерпевшему возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, в том числе, в виде возмещения ему утраченного заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь. Размер утраченного заработка потерпевшего определяется по общему правилу в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Между тем, при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка суды первой и апелляционной инстанций вышеуказанные нормы материального права не применили, размер причитающегося истцу утраченного заработка в соответствии с изложенными выше правилами не произвели.

В нарушение положений п. 3 ст. 1086 ГК РФ суды определили утраченный ФИО1 заработок исходя из ее дохода за период времени с июля 2017 г. по декабрь 2018 г, т.е. за 18 месяцев, включая месяц повреждения здоровья, что не основано на законе. При этом суды в обжалуемых судебных актах не указали, какие виды доходы включены в расчет, а какие не приняты к учету, в связи с чем проверить произведенный расчет не представляется возможным.

В силу п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Полагая не основанными на приведенной норме права доводы ФИО1 о необходимости учета ее доходов за апрель, май, июнь, июль 2020 г, т.е. за период после причинения ей повреждения здоровья, суды не учли, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку ФИО1 ставила вопрос о взыскании утраченного заработка в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, она вправе просить об определении утраченного заработка за данный период исходя из среднего месячного заработка по своему выбору - до повреждения здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, либо до утраты общей трудоспособности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела ставился вопрос о взыскании в том числе расходов на санитарно-бытовые услуги, приобретение (аренду) инвалидного кресла, расходов на приобретение обуви, на приобретение продуктов, а также расходов на будущее - стоимости велосипеда, посещения бассейна и санаторно-курортного лечения (с проездом).

Между тем, формально указав на то, что заявленные истцом ко взысканию дополнительные расходы в связи с причинением вреда здоровью не подтверждены документально, а также не подтверждена необходимость несения указанных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие эти выводы, не привели; обстоятельства того, нуждалась ли ФИО1 в соответствии с врачебными рекомендациям в вышеуказанных видах помощи и ухода, имела ли право на их бесплатное получение и имела ли фактическую возможность получить такую помощь качественно и своевременно, не выясняли, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения нуждаемости и сроков дополнительных расходов на восстановление здоровья на будущее время не обсуждали и такая судебная экспертиза по делу не назначалась.

В нарушение требований ст. ст. 67, 71, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивов отклонения представленных истцом доказательств - выписных эпикризов, консультативных заключений принятые по делу судебные акты не содержат.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение с проездом, санитарно-бытовые услуги, приобретение инвалидного кресла, стоимости велосипеда, расходов на приобретение обуви, на приобретение продуктов, абонемента на бассейн не основаны на законе.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 указанного постановления).

Взыскивая в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивы и не обосновали, почему пришли к выводу о том, что сумма в 200 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных и физических страданий. Судебными инстанциями не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Таким образом, вывод судов о размере взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении и апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления.

Судами не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным их вывод в части размера взысканной с ГБУ " "адрес" Южное Бутовой" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению настоящего дела, что привело к тому, что право ФИО1 на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту было существенно ущемлено.

Кроме того, обжалуемое апелляционное определение вынесено в отношении судебного акта - решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое по данному делу не выносилось, описка в апелляционном определении не устранялась.

По указанным основаниям обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.