Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-687/2023[88-3589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-754/2022 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" к ФИО1 об обязании совершить действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02.06.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения участников по делу

установила:

ГБУ "адрес" " "адрес" Царицыно" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании привести квартиру в первоначальное состояние посредством восстановления инженерного оборудования системы ГВС и предоставить сотрудникам ГБУ "адрес" " "адрес" Царицыно" доступ к стояковому трубопроводу системы горячего водоснабжения в указанной квартире, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Пролетарский проспект, "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ "адрес" " "адрес" Царицыно". Ответчик, не имея соответствующего разрешения, самостоятельно произвел работы по переносу общедомового стояка горячего водоснабжения, полотенцесушителя, кольцевая перемычка расположена под отделкой, что привело к нарушению нормальной циркуляции горячего водоснабжения по стояку. Уведомления с требованием привести общедомовой стояк ГВС в изначальное состояние ответчиком проигнорированы, доступ к общему имуществу сотрудникам управляющей компании не предоставляется.

Уточнив при рассмотрении гражданского дела исковые требования, истец просит обязать ответчика привести общедомовой стояковый трубопровод ГВС из стального водогазопроводного оцинкованного трубопровода d=32мм в изначальное вертикальное положение, путем подключения к вертикальному общедомовому стояковому трубопроводу ГВС горизонтальным отводом из стального оцинкованного ВГП трубопровода сН15мм подключения двух горизонтальных отводов из ВГП труб d=32мм под водяной полотенцесушитель d=32мм с двумя отключающими запорными кранами d=32мм с использованием стальных тройников, и смонтировать "жим" из стального оцинкованного ВГП трубопровода между горизонтальными отводами d=25мм для бесперебойного прогрева полотенцесушителя; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому стояковому трубопроводу ГВС, путем демонтажа закрытой конструкции (короба из плитки); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом первой инстанции принято решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес" Царицыно" удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести общедомовой стояковый трубопровод ГВС в изначальное вертикальное положение.

Обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому стояковому трубопроводу ГВС путем демонтажа закрытой конструкции (короба из плитки).

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Царицыно" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 5, 6, ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно пункту 35 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе:

а) использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей;

б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета;

д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;

е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п. п. 8, 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В пп "а", п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе, следующих стандартов: а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес" проспект, "адрес", и является собственником данного жилого помещения.

Указанный дом находится в управлении ГБУ "адрес" " "адрес" Царицыно".

В качестве доказательства выявления нарушения ответчиком правил пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес" проспект, "адрес" истцом представлен составленный им акт обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу, в котором отражено, что собственником "адрес" самостоятельно произведены работы по переносу общедомового стояка ГВС, кольцевая перемычка расположена под отделкой, в квартире перенесен полотенцесушитель, а также сделан вывод, что это привело к нарушению нормальной циркуляции горячего водоснабжения по стояку.

Из поступившего ответа на запрос судом установлено, что в 2008 году ФИО1 обратилась в Мосжилинспекцию с намерением согласовать перепланировку жилого помещения в жилом доме по адресу: "адрес", Пролетарский проспект, "адрес", принадлежащего ей на основании договора купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением начальника инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО ФИО1 дано согласие на перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным поэтажным планом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для реализации мероприятий (ремонтно-строительных работ), указанных на поэтажном плане.

В ту же дату ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Царицыно и ГУП ДЕЗ района Царицыно были уведомлены Мосжилинспекцией о согласовании переустройства жилого помещения в жилом доме, находящемся в их управлении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Мосжилинспекции был утвержден Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения в жилом доме, подписанный комиссией в составе специалистов Мосжилинспекции, "адрес" Царицыно, ДЕЗ "Царицыно" и ФИО1

Довод ответчика о согласовании в установленном порядке проведения работ по разводке на стояке и замене полотенцесушителя отклонен как не нашедший своего подтверждения, поскольку представленным ответчиком решением от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы работы по закрытию дверного проема в ненесущей перегородке "адрес" многоквартирном "адрес" по Пролетарскому проспекту в "адрес", о чем суду также был представлен поэтажный план, в соответствии с которым выполнялись работы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, связанные с ремонтом инженерного оборудования системы ГВС выполнены ответчиком самовольно, без соответствующего разрешения.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 26, 29, 30, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что ФИО1 без соответствующего разрешения произведены мероприятия направленные на изменение общедомового имущества, что влечет нарушение прав иных собственников на пользование ГВС, кроме того, не предоставляется сотрудникам управляющей компании доступ к стояковому трубопроводу системы горячего водоснабжения в квартире.

Возражая против иска ФИО1 указывала на то, что из представленных истцом актов не следует, что трубопровод ответчика находится в горизонтальном положении и имеет другие диаметры труб, чем предусмотрены технической документацией на дом.

В суд первой инстанции истцом была представлена справка б/н от 05.04.2022г, подтверждающая отсутствие технической документации на инженерные сети общедомового имущества в жилом доме ответчика.

При этом ФИО1 возражала против того, что представленная истцом техническая документация на иной дом, аналогична дому, в котором находится жилое помещение истицы.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Судами не учтено, что поскольку обязанность предоставления технической документации на МКД возложена на управляющую компанию, последняя обязана доказать ее соответствие актуальным характеристикам МКД.

Представленный истцом в материалы дела технический паспорт на иной дом не опровергают доводы истца о том, что работы по замене полотенцесушителя выполнены в точном соответствии с существовавшими в момент их выполнения характеристиками труб.

Истцом в материалы дела не представлена проектно-сметная документация на МКД, на основании которой истец вправе требовать приведение в соответствие инженерных систем. Утверждение кассатора о том, что суд первой инстанции обязал ответчика привести в изначальное положение общедомовой стояк ГВС в соответствии с технической документацией иного многоквартирного дома, не опровергается материалами дела.

Кроме того, из того обстоятельства, что стояк системы горячего водоснабжения, ведущий к "адрес", является частью единой инженерной системы многоквартирного дома, не следует вывод о том, что проведенные ответчиком в 2008 году работы являются причиной нарушения циркуляции в системе горячего водоснабжения.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства как нарушения циркуляции в системе горячего водоснабжения, так и указанной истцом причины, связанной с действиями ответчика, судами не приведены. Вместе с тем из дела видно, что работы, связанные с ремонтом инженерного оборудования системы ГВС выполнены по инициативе ответчика, в 2008 году.

Вывод судов о том, что своими действиями ответчик не только нарушила правила пользования жилым помещением, но нарушила и права жильцов, проживающих в квартирах данного дома, а также причинила вред общему имуществу дома, не подкреплен ссылками на доказательства, представленные в материалы дела.

Судом установлено, что общедомовой стояковый трубопровод ГВС закрыт конструкцией (короб из плитки).

Приходя к выводу о том, что данная конструкция создает препятствия для обслуживания общедомового стоякового трубопровода ГВС суд не привел данные о том, какие работы необходимо выполнять для его обслуживания, и невозможности их выполнения по причине наличия короба, поэтому анализируемый вывод суда не является мотивированным.

Следует отметить, что необходимость установления данных обстоятельств отмечена в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены судами без внимания.

Таким образом, судами допущено нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ, поскольку юридически значимые обстоятельства применительно подлежащим применению нормам закона, не получили должной оценки.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судами не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства кассатора.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила, не обоснованно сослалась на то, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Соглашаясь с доводами истца суды исходили из того, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также сообщалось о необходимости предоставления доступа к стояковому трубопроводу ГВС и направлялось уведомление об обеспечении доступа к общему имуществу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениями с почтовыми квитанциями.

Возражая против данных доводов, ответчик ссылался на составление актов по итогам осмотра жилого помещения представителями управляющей компании в более позднее время, в том числе в апреля 2021 года. Мотивы отклонения данных доказательств не приведены.

Вывод суда, о том, что наличие спорной ситуации между истцом и ответчиком само по себе является основанием для вывода о препятствиях в доступе к квартире и конкретно к стояку ГВС, не является мотивированным, поскольку не подкреплен ссылками на доказательства, опровергающие обратное утверждение и доказательства стороны ответчика.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, о том, что работы, связанные с ремонтом инженерного оборудования системы ГВС выполнялись работниками ДЭЗ, при их проведении стояк общедомового ГВС не изменялся, смонтированы ответвления труб в точном соответствии с ранее установленным по диаметру и характеристикам труб, а также проведена замена самого полотенцесушителя, сами трубы находятся под легко демонтируемым декоративным коробом, при монтаже трубопроводов допустимо использование не только стальных оцинкованных труб, но труб с иными характеристиками, которые аналогичны трубам, установленным ответчиком, на время проведения работ несогласованного отключения общедомового стояка ГВС ответчиком не проводилось, представители управляющей компании имеют беспрепятственный доступ в жилое помещение и неоднократно осматривали стояки ГВС, проведенные по инициативе ответчика работы не влекут ненадлежащее функционирование инженерных систем дома и прав иных жильцов не нарушают, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02.06.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: