Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-693/2023[88-3751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2644/2021 по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судом первой инстанции принято решение, которым постановлено: "исковые требования удовлетворить, - признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", - решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес", "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено: решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ? отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 54, 5 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРП право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, двое несовершеннолетних детей - ФИО9 2016 года рождения и ФИО10 2010 года рождения, а также ФИО1

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком фактически был прекращен, ответчик добровольно выехал из квартиры, его вещей в квартире не имеется, в расходах на содержание жилого помещения он не участвует, жилым помещением не пользуется, совместного хозяйства с истцом не ведет; с указанного времени проживает в квартире, расположенной по иному адресу.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что брак между сторонами расторгнут, следовательно, ответчик перестал быть членом семьи истца, фактически в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, расходов по оплате жилого помещения не несет, следовательно, утратил право пользования спорной квартирой. Исковых требований о разделе совместно нажитого имущества ответчик не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным: договором не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Законом установлена презумпция общей совместной собственности супругов на всё приобретенное в период брака имущество, данный факт считается юридически достоверным, пока не будет доказано иное.

В связи с этим судебная коллегия исходила из того, что поскольку квартира приобретена в период брака, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не доказал свое право собственности на имущество, купленное в браке, прямо противоречит положениям закона.

При этом ФИО1 как совладелец квартиры, приобретенной в период брака, обладает равными с истцом правами по пользованию спорным имуществом. Поэтому доводы ФИО2 о том, что она не состоит с ним в браке, он не является членом ее семьи, не проживает в квартире и не оплачивает коммунальные услуги отклонены как не влияющие на прекращение права совместной собственности.

Поскольку бремя доказывания обратного лежало на ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не опровергла установленную семейным законодательством презумпцию принадлежности квартиры, купленной в браке, обоим супругам.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

В п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов. Согласно разъяснениям, приведённым в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, в иске и в суде апелляционной инстанции истец указывала на то, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств, при этом заявляла ходатайства, направленные на получение доказательств, относящихся к данному обстоятельству, а также опровергающие доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика.

Вместе с тем указанные ходатайства со стороны истца отклонены судом апелляционной инстанции без приведения мотивов.

Как следствие, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стороной Истца не доказано, что спорная квартира была приобретена истцом хотя и в период брака с ответчиком, однако на ее личные денежные средства, не подлежащие разделу с ФИО1 Таким образом, доводы об отсутствии возможности приобретения спорной квартиры за счет совместных средств супругов и ее приобретения за счет личных средств оценки не получили.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись, является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество находится в совместной собственности сторон.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 24 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: