Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-702/2023[88-5144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего

ФИО10

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бурлина ФИО11 к Карпенко ФИО12 об устранении препятствий и сносе вновь возводимого здания, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-299/2022), по кассационной жалобе Карпенко Татьяны Владимировны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Бурлин В.А. обратился с иском к Карпенко Т.В. о возложении обязанности прекратить реконструкцию дома N "адрес"

Требования мотивированы тем, что истец проживает и является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, ул.Средняя, д.51. Ответчик приобрела в собственность соседнее домовладение по ул. Средняя д. 49, после чего приступила к осуществлению реконструкции, а именно, возведению пристройки, в результате которой возводимая стена дома ответчика стала располагаться на расстоянии 0, 5 м. от его забора, а крыша вновь возводимой пристройки - над территорией его, Бурлина В.А. земельного участка. Согласно акта экспертного исследования АНО "Судебно-криминалистический центр", составленного по его инициативе, возводимая пристройка к жилому дому N49 по ул.Средняя д. Красненькая противоречит градостроительным нормам и правилам, противопожарным расстояниям между зданиями, градостроительным регламентам, а именно: требованиям правил землепользования и застройки в части отступа от красных линий по передней границе и в части отступа от границ соседнего участка, требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 в части доступа от границ соседнего участка, требованиям СП 4.13130.2013 в части сокращения противопожарного расстояния между домами N51 и N49, что представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать Карпенко Татьяну Владимировну демонтировать пристройку к жилому дому N49 по ул. Средняя д. Красценькая, Тамбовского района Тамбовской области, возведенную на границе домовладений N49 и N51, за исключением фундамента и полов в габаритных - размерах ранее существовавшей пристройки, отраженных в техническом паспорте на жилой дом, подготовленном ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 12.05.2017 года.

Взыскать с Карпенко Татьяны Владимировны в пользу ООО "Тамбов-Альянс" ИНН 6829036232 расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2022 года... суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Карпенко Т.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку год постройки 1957-ой, то применение строительных, градостроительных, противопожарных норм к спорному объекту недвижимости должно осуществляться в редакции, действовавшей во время возведения строения, а не на момент рассмотрения гражданского дела. Указывает, что спорный объект недвижимости вновь возведенным объектом не является, в указанном строении была произведена реконструкция, технические характеристики прежнего жилого помещения не изменились. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив в основу решения суда заключение эксперта ООО "Тамбов-Альянс" N ЮОс-22 от 15.06.2022г, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве

В кассационной жалобе Карпенко Т.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку год постройки 1957-ой, то применение строительных, градостроительных, противопожарных норм к спорному объекту недвижимости должно осуществляться в редакции, действовавшей во время возведения строения, а не на момент рассмотрения гражданского дела. Указывает, что спорный объект недвижимости вновь возведенным объектом не является, в указанном строении была произведена реконструкция, технические характеристики прежнего жилого помещения не изменились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив в основу решения суда заключение эксперта ООО "Тамбов-Альянс" N ЮОс-22 от 15.06.2022г, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве и размещении спорной пристройки ответчиком не соблюдены противопожарные, градостроительные, а также санитарные нормы и правила, что привело к нарушению прав и законных интересов истца - собственника жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.

Принимая решение о частичном демонтаже спорной пристройки, суд исходил из того, что возведённая пристройка к жилому дому N49 по ул. Средняя д.Красненькая Тамбовского района Тамбовской области не соответствует требованиям действующих в настоящий момент технических регламентов, градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности в части санитарных и противопожарных разрывов до жилого дома N51 по указанному адресу, и нарушает права и законные интересы, создаёт угрозу жизни и здоровью окружающих лиц, в том числе истца, как собственника жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что Бурлин В.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположенных по адресу. "адрес". является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:3003004:206, площадью 961 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Согласно техническому паспорту на жилой дом, подготовленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 12.05.2017г, площадь жилого дома, принадлежащего ответчику, составляет 50, 7 кв, в том числе жилая -34, 20 кв.м. Ответчиком осуществлена реконструкция жилого дома N49 по ул. Средняя, заключающаяся в строительстве пристройки к жилому дому.

Согласно Акту экспертного исследования АНО "Судебный экспертнокриминалистический центр" N286/11-21/СЭ от 30.11.2021 г. возводимая пристройка к жилому дому N49, расположенному по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Красненькая, ул.Средняя, противоречит градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным расстояниям между зданиями, градостроительным регламентам.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Тамбов-Альянс" N 100с-22 от 15.06.2022г, на месте ранее существовавшей пристройки к жилому дому N49 лит. а1 площадью застройки 7, 9 кв.м, (в соответствии с техническим паспортом на данный жилой дом по состоянию на 12.05.2017 г.) возведена новая пристройка площадью застройки 24, 4 кв.м. Ширина ранее существовавшей пристройки была 2, 3 м, ширина вновь возведённой пристройки 2, 64 м.; длина ранее существовавшей пристройки составляла 3, 46м. вдоль границы с земельным участком, принадлежащим Бурлину В.А, длина вновь возведённой пристройки - 9, 58 м. Тем самым расстояние между жилыми домами N49 и 51 после реконструкции уменьшилось. Фактическое расстояние после реконструкции между стеной пристройки и забором (границей земельного участка) со стороны жилого дома N51 составляет от 0, 5 до 0, 58 м. При этом расстояние между жилым домом N51 и забором со стороны жилого дома N49 составляет от 2, 4 до 2, 55м. Фактическое расположение возведённой пристройки нарушает противопожарные нормы в части несоответствия, минимально противопожарного расстояния между жилыми домами N49 и N51. Ранее существовавшая пристройка лит. а1 до реконструкции также нарушала противопожарные нормы в части несоответствия минимального противопожарного расстояния до жилого дома N51. Ввиду увеличения ширины возведённой пристройки расстояние от возведённой пристройки до жилого дома N51 уменьшилось, тем самым пожарные риски увеличились.

Согласно данному эксперта объект исследования (пристройка к дому N49) не соответствует предельным параметрам разрешённой реконструкции капитального строительства в части нарушения минимальных отступов от застройки до границ смежного земельного участка N 51 и до красных линий улиц принятой до ограждения с фасадной стороны, а, именно, фактическое расстояние от возведенной пристройки до границы смежного земельного участка N 51, составляет от 0, 5 до 0, 58 м, в то время как минимальное расстояние согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования "Донской сельсовет Тамбовского района Тамбовской области" составляет 3, 0 м.; фактическое расстояние от возведенной пристройки до красной линии улицы, принятой до ограждения с фасадной стороны, составляет от 3, 3 до 3, 36 м, в то время как минимальное расстояние согласно вышеуказанных ПЗЗ составляет 5, 0 м. Возведённая пристройка к жилому дому N49 по ул. Средняя в д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области не соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Нарушение при возведении гаража противопожарных норм является существенным нарушением, в результате которого существует реальная угроза жизни и здоровью истца, как собственника жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.

При разрешении спора суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе заключения экспертизы.

Согласно пояснениям эксперта ответчиком при возведении спорного строения нарушены нормы градостроительного и противопожарного законодательства; при составлении заключения эксперт руководствовался действующими СП и СНиПами.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным в дело доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости применения строительных, градостроительных, противопожарных норм к спорному объекту недвижимости в редакции, действовавшей во время возведения строения (1957 г.), а не на момент рассмотрения гражданского дела, поскольку суд апелляционной инстанции верно указал, что предметом спора в данном деле является пристройка к дому, а не сам жилой дом, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы, действующие на момент возведения пристройки, о чем также указал суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, согласно выводам судебной экспертизы, новая постройка возведена не в границах старой постройки, в связи с чем, суд принял верное решение о демонтаже постройки до границ старой постройки, поскольку сохранить постройку в новых границах невозможно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи