Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7042/2023[88-8911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Лукичева Макара Юрьевича, к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о признании права на получение пособия

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Советского района города Иваново, действуя в интересах несовершеннолетнего Лукичева Макара Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (далее - ОПФР по Ивановской области, после переименования - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, далее ОСФР по Ивановской области), просил признать за Лукичевой А.А. право на получение пособия по уходу за несовершеннолетним ребенком Лукичевым М.Ю, 18.11.2021 года рождения, до полутора лет, возложить на пенсионный орган обязанность по выплате пособия на несовершеннолетнего ребенка Лукичева М.Ю.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ОПФР по Ивановской области отказало Лукичевой А.А. в назначении пособия по уходу за ребенком до полутора лет в связи с непредставлением ООО "Текстильная компания "Тексика" сведений индивидуального учета в пенсионный орган. В настоящее время ООО "Текстильная компания "Тексика" деятельность не осуществляет, по юридическому адресу регистрации не находится.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2022 года, исковые требования прокурора в интересах несовершеннолетнего Лукичева М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, за Лукичевой А.А. признано право на получение пособия по уходу за ребенком Лукичевым М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ; на ОПФР по Ивановской области возложена обязанность назначить Лукичевой А.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

В кассационной жалобе ОСФР по Ивановской области просит отменить судебные постановления как вынесенные с неправильным применением норм материального права и без учета того обстоятельства, что кроме трудовой книжки Лукичевой А.А, в которую внесена запись об увольнении истца, иных доказательств, подтверждающих факт её увольнения из ООО "Текстильная компания "Тексика", не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунов А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информацией, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, родителями несовершеннолетнего Лукичева Макара Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, являются Лукичева А.А. и Лукичев Ю.Е.

21.03.2022 Лукичева А.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком - несовершеннолетним сыном Лукичевым Макаром, ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им возраста полутора лет.

Решением ОПФР по Ивановской области от 25.03.2022 в назначении пособия Лукичевой А.А. отказано по причине выплаты пособия другому родителю по месту работы.

Судами установлено, что отец ребенка - Лукичев Ю.Е. пособие по уходу за ребенком не получает.

Представитель пенсионного органа в ходе рассмотрения дела уточнила основание отказа в назначении пособия, указав, что по данным автоматизированной информационной системы Лукичева А.А. до настоящего времени числится работающей в ООО "Текстильная компания "Тексика".

По представленным ОПФР по Ивановской области сведениям (ответ от 16.05.2022) ООО "Текстильная компания "Тексика" в пенсионный орган не сдана отчетность и не представлены сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении всех работников, в том числе истца Лукичевой А.А, за период с ноября 2021 года по март 2022 года.

По данному факту 01.06.2022 ООО "Текстильная компания "Тексика" привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, на указанное юридическое лицо пенсионным органом наложен штраф.

Согласно трудовой книжке на имя Лукичевой А.А, трудовой договор с ней расторгнут по соглашению с работодателем ООО "Текстильная компания "Тексика", Лукичева А.А. уволена на основании п. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении от 01.03.2022. Запись об увольнении в трудовую книжку истца внесена директором ООО "Текстильная компания "Тексика", заверена печатью организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктами 42, 49, 55 Порядка и условий назначения выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минтруда России от 29.09.2020 года N668н, пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N1015, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, исходя из того, что в связи с увольнением Лукичевой А.А. с работы из ООО "Текстильная компания "Тексика" в период отпуска по уходу за ребенком, у нее, фактически осуществляющей уход за несовершеннолетним ребенком, возникло право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

С учетом изложенного, суд признал за Лукичевой А.А. право на ежемесячное получение пособия по уходу за ребенком Лукичевым М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до полутора лет, возложив на ОПФР по Ивановской области обязанность назначить Лукичевой А.А. указанное пособие.

При этом суд первой инстанции указал, что факт увольнения Лукичевой А.А. из ООО "Текстильная компания "Тексика" подтверждается трудовой книжкой с соответствующей записью, объяснениями Лукичевой А.А. в судебном заседании, а также проведенными проверками деятельности ООО "Текстильная компания "Тексика".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отметила, что виновные действия работодателя, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по представлению сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении своих работников, в том числе истца, что установлено пенсионным органом при привлечении ООО "Текстильная компания "Тексика" к ответственности за нарушение пенсионного законодательства, не могут ограничивать право Лукичевой А.А. на получение мер государственной поддержки - пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, и не являются основанием для отказа в выплате ей такого пособия, при наличии права на его получение. Факт увольнения истца из ООО "Текстильная компания "Тексика" в марте 2022 года также подтвержден по результатам проведенной надзорным органом - прокуратурой Советского района города Иваново проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Принимая обжалуемое решение, суды верно исходили из того, что представленными документами подтверждено, что Лукичева А.А. в связи с увольнением из ООО "Текстильная компания "Тексика" в период отпуска по уходу за ребенком имеет право на получение пособия по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет, выплата которого в таком случае осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Невозможностью получить указанное пособие нарушается конституционное право Лукичевой А.А. на получение предусмотренного законом социального обеспечения (ст. 39 Конституции Российской Федерации). В настоящем деле прокурором защищаются конституционные права на государственную поддержку материнства и детства и гарантии социального обеспечения (ст. ст. 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации), учтена насущная потребность истца в пособии по уходу за ребенком до полутора лет, имеющем целевое назначение, и необходимом именно в этом период, как гарантии социальной защиты.

Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи