Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-72/2023[88-3839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В.

с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО6, представителя ФИО2 адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5031/2019)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, написана расписка, в соответствии с которыми истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 108 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил заемные обязательства, денежные средства до настоящего времени не возращены. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 108 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 12 299, 04 долларов США, штраф в размере 10 800 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 870, 84 долларов США, в рублевом эквиваленте на дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 744 рубля 61 копейка.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в рублях согласно официального курса ЦБ РФ на дату фактического возврата долга сумму займа в размере 108 000 долларов США, проценты по договору в размере 12 299, 04 долларов США, штраф в сумме 1000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 870, 84 долларов США.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 57 744, 61 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные постановления оставлены без изменения по кассационной жалобе ФИО2

По апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора ФИО9, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описок, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-74920/21, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, денежные требования ФИО1 к ФИО2, основанные на решении Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из дела, в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО9 указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Хорошевского районного суда "адрес" о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 316 878 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

ФИО9 полагает, что в связи с включением требований ФИО1 в реестр кредиторов, его права как конкурсного кредитора были нарушены, по его мнению, договор займа между ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой, не основанной на передаче денежных средств.

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ФИО9

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 108000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты, начисляемые на нее, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из дела, наличие долгового обязательства ФИО2 перед ФИО1 подтверждено договором займа и распиской, которая составлена собственноручно ответчиком, под текстом им выполнена запись фамилии, имени и отчества, что приравнивается к ее подписанию.

Оценка представленным доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы ФИО9 о финансовой несостоятельности истца ФИО1 и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы заявителя об аффилированности ФИО1 и ФИО2 не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО9

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 в принятии новых доказательств подлежат отклонению, поскольку не доказана невозможность предоставления их в суд первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи