Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-755/2023[88-4116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-638/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл ответчику банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получила указанную карту на руки и неоднократно совершала расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 116 638, 81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 532, 78 рубля.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: взыскано с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору 116638, 81 руб. и расходы по уплате госпошлины 3532, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 160, 161, 196, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор о выпуске и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в пределах предоставленного ответчику лимита.

Карта ответчиком получена, после чего с использованием карты совершены расходные операции.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Условиями сформировал и направил ответчику заключительный счет - выписку с требованием о возврате полной суммы задолженности в размере 127 654, 26 руб. с указанием даты оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчиком погашена не была.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по погашению кредита.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из выписки из лицевого счета видно, что последний минимальный платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец сформировал и направил ответчику заключительное требование о возврате полной суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о досрочном расторжении договора в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Восточное Измайлово "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 654, 26 руб, государственной пошлины в сумме 1 876, 54 руб, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в период срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

При исчислении срока исковой давности суд в соответствии с требованиями ст. 204 ГК РФ обоснованно исключил период судебной защиты с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что на день предъявления иска в суд, с учетом периода судебной защиты, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи