Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-853/2023[88-5384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Романа Алексеевича к ФКУ "Центравтомагистраль", АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", АО "Крокус" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-39/2022)

по кассационной жалобе Парамонова Романа Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" - Мазурову Г.И, представителя истца - Шумскую И.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 953 688 рублей 32 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 16 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 544 рублей.

В обоснование исковых требований, указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки БМВ Х3 г.р.з

N. ДД.ММ.ГГГГ на 205 км 950 м п/у А-107 ММК

г.о. "адрес" ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по средней полосе движения со стороны а/д Крым в направлении "адрес" по дороге с асфальтовым покрытием, на которую было разлито жидкое вещество маслянистого покрытия, скользкое, в результате вышеизложенного у транспортного средства истца уменьшилась сила трения и увеличился тормозной путь, в следствие чего истец совершил столкновение с транспортным средством Хундай Крета г.р.з. N, под управлением водителя ФИО5 Сотрудниками ГИБДД был составлен акт N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которая образовалась в результате ремонтных работ. Дорога, на которой произошло ДТП, находилась в оперативном управлении ответчика ФКУ "Центравтомагистраль".

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 953 688 рублей 32 копейки, расходы по экспертизе в размере 16 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 544 рублей, в удовлетворении исковых требований к к ФКУ "Центравтомагистраль", АО "Крокус" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" суммы ущерба, расходов по экспертизе, расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о взыскании ущерба, судебных расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в его действия нарушений правил ПДД, повлекших столкновение в впередиидущего транспортного средства, кроме того, полагает, что апелляционное определение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции переложил ответственность доказывания не виновности на истца, в то время как в силу закона отсутствие вину надлежит доказать ответчику, однако, сделано не было, поскольку установлено не соответствие дорожного полотна ГОСТу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на 205 км 950 м п/у А-107 ММК

г.о. "адрес" ФИО6, двигаясь, на принадлежащем ему транспортном средстве автомобиле марки БМВ Х3 г.р.з N, по средней полосе движения со стороны А/Д Крым в направлении "адрес" по дороге с асфальтовым покрытием, на которой было разлито жидкое вещество маслянистого покрытия, скользкое, в результате чего у транспортного средства истца уменьшилась сила трения и увеличился тормозной путь, повлекшее столкновение с транспортным средством Хундай Крета г.р.з. 0015 АР 790, под управлением водителя ФИО5

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которая образовалась в результате ремонтных работ. Дорога, на которой произошло ДТП находилась в оперативном управлении ответчика ФКУ "Центравтомагистраль".

В соответствии с условиями Государственного контракта N-СД ИКЗ 18 1 7714125897 503201001 0059 049 5221 244 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ "Центравтомагисталь" и АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в соответствии с которым, обязательства по оказанию услуг на "Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участках трассы А107", были приняты на себя ответчиком АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС".

Согласно п. 3.2 Государственного контракта, начало - 11 час 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ окончание - 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 13.16 Государственного контракта исполнитель -

АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) исполнитель обязан в полном размере возместить заказчику и (или) третьим лицам все убытки (в том числе в полном размере компенсировать в доход федерального бюджета оплаченные административные штрафы), связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесенными (причиненными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и /или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и (или) прав.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного его автомобилю в ООО "Эксперт Сервис".

Согласно отчету ООО "Эксперт Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ Х3 г.р.з

М 863 КР 750 с учетом износа составляет 834 400 рублей.

Определением Савеловского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО ЦНЭ "Юридэкс" на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля

БМВ Х3 г.р.з М 863 КР 750, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 953 688 рублей 32 копейки, с учетом износа составляет 705 100 рублей 21 копейка. Кроме того, на вопрос эксперта был поставлен вопрос - определить, явились ли дорожные условия (наличие разлитого на дорожном полотне масляной жидкости, скользкая) фактором ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт дал ответ, что дорожные условия (наличие разлитого на дорожном полотне масляной жидкости, скользкая) являлись фактором ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 205 км.950м. п/у А107, поскольку установлено несоответствий требованиям п.5.1.2 ФИО9 50597-2017. Водитель БМВ Х3 г.р.з М 863 КР 750 должен был руководствоваться требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД. В причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся действия водителя ТС БМВ, не соответствовавшие требованиям п.9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку при соблюдении безопасной дистанции и своевременном принятии мер к торможению даже на замаслянном покрытии, он имел техническую возможность остановить свое ТС, равно как и остановилось ТС Хундай.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком

АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по осмотру участка дороги 205 км +950 м, отметив, что опознавательных знаков не было установлено на данном участке дороги, водитель не мог предвидеть наступление последствий, суд первой инстанции принял в качестве доказательств расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца выводы заключения эксперта АНО ЦНЭ "Юридэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в пользу истца ущерб в размере 953 688 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 544 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФКУ "Центравтомагисталь", АО "Крокус".

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, дав им иную правовую оценку с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы о причинно-следственной связи ДТП только с действиями водителя ФИО1, а также представленных ответчиком доказательств, указал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия

ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с данными выводами суда апелляционной инстанции, кассационный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ

от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО9 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.1.2 ФИО9 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является следствием несоблюдения самим ФИО1 скоростного режима при управлении автомобилем. Доказательств вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ФИО9 50597-2017 в момент ДТП подтвержден актом N выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части на 205 км.950м. п/у А107, наличие разлитого на дорожном полотне масляной жидкости.

Кроме того, согласно исследовательской части экспертного заключения, на левой полосе дороги зафиксировано масляное пятно длиной более 56, 3 м

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС".

Однако суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на ФИО1

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции бесспорно подтверждающие, что причиной данного ДТП явилось действие самого истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются преждевременными, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу

Суду апелляционной инстанции следовало установить причинителня вреда и степень вины для определения размера возмещения ущерба, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи