Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-932/2023[88-4694/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское N2-1589/2022 по иску ФИО7 к ФИО8 об определении места жительства ребенка, по кассационной жалобе ФИО7 на определение об утверждении мирового соглашения Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 об определении места жительства ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства семьи ФИО2 в "адрес".

Определением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от 13.12.2022г. утверждено заключенное истцом ФИО2 и ответчиком ФИО8 мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец ФИО2 отказывается от своих исковых требований, при этом стороны договорились, что местом жительства ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является место жительство Истца в "адрес" Республики Дагестан "адрес", при этом регистрация ребенка остается прежней, дошкольное образовательное учреждение ребенка Сторонами определено так же по месту жительства "адрес".

2. Стороны договорились не чинить друг другу препятствий в общении с совместным ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для чего договорились о следующем порядке осуществления родительских прав и обязанностей родителями:

3. ребенок находится по месту своего жительства вместе с матерью и семьей

последнего, а в период отпуска ФИО8 - с отцом по месту жительства родителей последнего по адресу ? "адрес". По окончании отпуска, отец возвращает ребенка по месту жительства семьи ФИО2 - "адрес". При этом первую неделю отпуска девочка ночует по своему месту жительства - отец забирает ребенка в 9.00 утра и возвращает семье ФИО10 в 20.00 часов;

4. в период нахождения ребенка с каждым из родителей последние обязуются следить за успеваемостью, внешним видом и здоровьем ребенка. В период нахождения с любым из родителей, последние, сообщив заблаговременно по телефону или в смс, имеют право выезжать с ребенком за пределы села.Великент, но в пределах "адрес". Поездки, связанные с выездом ребенка за пределы "адрес", согласуется заблаговременно, не позднее чем за неделю до планируемой поездки;

5. ФИО2 не препятствует общению дочери с родственниками отца девочки ФИО8 - брату ФИО3, отцу ФИО4, матери ФИО5;

6. Во исполнение условий настоящего мирового соглашения Стороны обязуются не препятствовать друг другу в общении с ребенком, не препятствовать в оформлении документов необходимых для отдыха ребенка, для оформления ребенка в кружки дополнительного образования (с учетом мнения отца ребенка), либо при наличии иной необходимости, обязуются предоставить друг другу оригиналы либо заверенные копии свидетельства о рождении ребенка, а в дальнейшем паспорта, копию паспорта родителя, СНИЛС, справки с места работы и иные документы.

7. Стороны договорились общаться между собой по средством телефонных звонков и смс-сообщений, предупреждая заранее об изменении в графике общения с ребенком, а так же в случае болезни ребенка незамедлительно сообщать об этом друг другу.

8. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному спору, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Стороны обязуются также немедленно извещать друг друга об изменении места жительства, номера мобильного телефона и любых других обстоятельствах, имеющих существенное значение для своевременного выполнения своих обязательств по настоящему мировому соглашению.

Производство по гражданскому делу N по иску ФИО6 к ФИО8 об определении места жительства ребенка, прекращено.

Кассатор просит отменить определение об утверждении мирового соглашения Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением (п. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2).

В силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.(п. 2, 3).

В п. 1 ст. 153.9 ГПК РФ указано, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 153.10 вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 78 СК РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан, в том числе, представить заключение по существу спора.

В силу положений ст. 47 ГПК РФ органы опеки и попечительства относятся к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора. Основанием их участия по делам по спорам о детях является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы.

Утверждая мировое соглашение, суд в том числе, исходил из того, условия мирового соглашения соответствуют письменному заключению по настоящему делу органа опеки и попечительства администрации муниципального района " "адрес"" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пришел к выводу о том, оно не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе несовершеннолетней ФИО1

Из дела видно, что мировое соглашение утверждено в отсутствии органа опеки и попечительства, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о времени проведения которого данный орган извещен не был.

Данных о том, что текст мирового соглашения направлялся в орган опеки и попечительства отсутствуют, суд не выяснял мнение данного органа о возможности его утверждения на указанных в нем условиях.

При таких обстоятельствах при утверждении мирового соглашения требования процессуального закона не соблюдены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение об утверждении мирового соглашения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.12.2022 г. отменить, дело направить в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Судья М.Б. Величко