Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-94/2023[88-3677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4310/21 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГг, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, определении порядка общения с ребенком.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО10 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, определении порядка общения с ребенком.

Судом первой инстанции принято решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО10 удовлетворён, встречных иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено: решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ФИО12 ФИО1 А.Л. - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается в том числе на то, что встречный иск не рассмотрен, решение суда не исполнимо, т.к. указанный судом период общения с ребенком "первые (октябрь) и четвертые (февраль) школьные сезонные каникулы" в такой формулировке не может быть определен, порядок общения во время летних каникул судом не установлен.

Из дела видно, что ФИО2 обратился с заявлениями о вынесении дополнительного решения и устранения описок, в результате рассмотрения которых вынесено определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии дополнительного решения, частично удовлетворено требование об устранении описок. Данное определение не вступило в силу т.к. на нее принесена частная жалоба, которая не рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу ст. 325.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, в том числе, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, поскольку судебный акт об устранении описок, отказе в принятии дополнительного решения не вступил в законную силу, что является препятствием для проверки законности решения указанного суда, до рассмотрении частной жалобы на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение кассационной жалобы невозможно.

Поэтому гражданское дело подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, обусловливающих невозможность рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. п. 4 ст. 1, 201, 203.1, ст. 325.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снять с кассационного рассмотрения.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 года от 29 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи: