Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-19/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-19/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Раицкого А.Г., при секретаре судебного заседания Исламовой М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты"

Шеина В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-43/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Фролова С.В. на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 19 октября

2022 г. по иску бывшего военнослужащего войсковой части N рядового в отставке Павлова Виктора Анатольевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ежемесячной денежной выплаты за утрату заработка в счет возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Раицкого А.Г, окружной военный суд

установил:

Павлов обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации за утрату заработка в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, в сумме "данные изъяты"

Решением суда первой инстанции иск Павлова удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фролов, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Фролов, приводя свой собственный анализ материалов дела, ссылаясь на ст. 1064, 1069 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 20 октября 2010 г. N 18-П, указывает, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вина этого федерального органа исполнительной власти в причинении вреда здоровью истца не установлена. Ранее Минобороны России к участию в таких же делах по искам Павлова не привлекалось, поскольку требования о взыскании денежной компенсации утраченного заработка истец предъявлял непосредственно к воинской части и ее финансовому органу.

По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по делу должно быть Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", как распорядитель бюджетных средств Минобороны России и администратор доходов федерального бюджета, предназначенный для осуществления финансово-экономического обеспечения воинских частей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный жизни и здоровью источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. Под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда, а также деятельность по использованию объектов хозяйственного, производственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник (ч. 1 ст.1093 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павлов с ДД.ММ.ГГГГ по день досрочного увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части N

ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения обязанностей военной службы по заправке самолетов Павлов получил увечье. В связи с данной травмой истец бессрочно утратил профессиональную трудоспособность на "данные изъяты" процентов.

Вина войсковой части N в причинении вреда здоровью Павлова установлена вступившим в законную силу решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющим по данному делу преюдициальное значение.

Эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ сомнению не подвергаются, не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении настоящего дела.

В последующем Нижнетагильским гарнизонным военным судом в пользу истца неоднократно выносились решения о возмещении утраченного заработка при повреждении здоровья, которыми взыскивались денежные средства с владельца источника повышенной опасности - войсковой части N, а с ДД.ММ.ГГГГ - с ее правопреемника войсковой части N, переформированную в ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковую часть N, не имеющую самостоятельного лицевого счета и не являющуюся юридическим лицом, но при этом подведомственную Минобороны России.

Ввиду изложенного, с 30 июня 2016 г. последующими неоднократными решениями Нижнетагильского гарнизонного военного суда обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Павлова, возлагалась на Минобороны России. Эти судебные решения, по утверждению истца, исполнены.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и п. 1, 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, следует, что именно это министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Минобороны России, и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении

"Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", утвержденным Министром обороны Российской Федерации от 12 сентября 2011 г, Уставом названного учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 23 августа 2019 г. N1787, а также приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. N 133 "Об осуществлении Министерством обороны Российской Федерации, учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, полномочий администратора доходов федерального бюджета", указанное учреждение находится в ведомственном подчинении Минобороны России, является администратором доходов бюджета и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. Ответственность по обязательствам Минобороны России данное учреждение не несет.

Таким образом, гарнизонный военный суд правильно применил положения п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и возложил ответственность по возмещению утраченного Павловым заработка на Минобороны России. Такой вывод не противоречит и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 20 октября 2010 г. N 18-П, в соответствии с которыми не исключается, а, напротив, предполагается осуществление ежемесячных выплат государством в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья военнослужащему при исполнении им служебных обязанностей.

Поскольку обжалуемое и предыдущие решения Нижнетагильского гарнизонного военного суда по искам Павлова о возмещении вреда, причиненного здоровью, друг другу не противоречат; ранее взыскания осуществлялись с воинских частей, имевших самостоятельные счета получателей средств федерального бюджета, либо с финансовых органов их правопреемников, а с ДД.ММ.ГГГГ - с Минобороны России; все ранее принятые судебные решения исполнены, в том числе и указанным федеральным органом исполнительной власти, окружной военный суд отвергает доводы автора жалобы о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу.

Проверив расчет взыскиваемых денежных средств, суд апелляционной инстанции находит его верным. Указанный расчет никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Ввиду изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 19 октября 2022 г. по иску Павлова Виктора Анатольевича к Министерству обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном

порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный

военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2023 г.