Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33а-124/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33а-124/2023

Центральный окружной военный суд в составе судьи Раицкого А.Г., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Халимонова Сергея Александрович на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2023 г. об отказе в применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия контракта о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу об оспаривании им бездействия Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанного с не увольнением его с военной службы по истечении срока контракта, установил:

Халимонов обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором оспорил бездействия Минобороны России и командира войсковой части N, связанного с не увольнением его с военной службы по истечении срока контракта.

Одновременно с названным административным иском Халимонов подал в суд заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия контракта о прохождении им военной службы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административный иск Халимонова принят к производству указанного выше суда, возбуждено производство по административному делу и в тот же день судьей Екатеринбургского гарнизонного военного суда вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты.

Не согласившись с принятым определением судьи, Халимонов подал на него частную жалобу, по доводам которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о применении мер предварительной защиты.

Как указывает автор жалобы, отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, гарнизонный военный суд сослался на отсутствие оснований для принятия этих мер, поскольку доказательств о явной опасности нарушения прав административного истца, его свобод и законных интересов при нахождении по месту дислокации воинской части не представлено, но суд не принял во внимание имеющуюся в деле справку от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой административный истец находился в районе проведения СВО.

Кроме того, Халимонов указывает, что заключил контракт о прохождении военной службы, как доброволец, при этом он не является профессиональным военным, срочную военную службу и военную подготовку не проходил, а также не имеет навыков ведения боевых действий, в настоящее время в зоне проведения СВО интенсивность военных действий усиливается, в связи с чем имеется явная опасность угрозе его жизни и здоровью.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 указанного Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив частную жалобу и представленные с ней материалы окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление административного истца Халимонова о принятии мер предварительной защиты, судья гарнизонного суда пришел к выводу об отказе в его удовлетворении и исходил из того, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов при прохождении военной службы по месту дислокации воинской части.

Данные выводы являются верными.

Так, меры предварительной защиты - срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как усматривается из представленных материалов, доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Халимонова либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по его административному иску об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанного с не увольнением административного истца с военной службы по истечении срока контракта, стороной административного истца суду не представлено.

Что же касается довода жалобы о том, что без применения мер предварительной защиты усматривается опасность нарушения прав административного истца, в том числе в будущем, то он не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о невозможности восстановления таких прав в случае удовлетворения иска, а также о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого определения.

Кроме того, согласно копии решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный административный иск Халимонова рассмотрен.

Таким образом, обжалованное определение гарнизонного военного суда об отказе административному истцу в применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, а равно удовлетворения частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2023 г. по заявлению Халимонова Сергея Александрович об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья А.Г. Раицкий