Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-20/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-20/2023

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием административного истца, а также представителя административных ответчиков Товпыги В.М., рассмотрев материалы по частной жалобе административного истца и его представителя на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2022 г., которым прекращено производство, частично возмещены судебные расходы и возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по административному делу N 2а-193/2022 по административному иску военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Богданова Александра Владимировича о признании незаконным бездействия командира указанной воинской части, связанного с порядком направления административного истца на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, установил:

определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2022 г. производство по упомянутому выше административному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ, поскольку оспариваемое бездействие командования пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одновременно указанным выше определением разрешены вопросы о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Так, с войсковой части N через финансовый орган в пользу административного истца определено взыскать 20 300 руб, а в удовлетворении требований в остальной части в сумме 210 300 руб. отказано.

Кроме того, судом определено возвратить административному истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменить, разрешив вопрос по существу, поскольку фактически административный истец понес судебные расходы на сумму большую, чем судом определено ко взысканию с административного ответчика, а также поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании убытков в сумме 25 000 руб.

В дополнениях к частной жалобе административный истец также указывает, что при оценке размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суду следовало исходить из рыночной стоимости юридических услуг на территории г. Екатеринбурга и не уменьшать подлежащий взысканию размер судебных расходов без соответствующего заявления и предоставления доказательств со стороны административного ответчика.

На основании ст. 315 КАС РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, материалы по ней рассмотрены в апелляционном порядке в судебном заседании.

Проверка материалов административного дела, заслушивание объяснений административного истца и изучение доводов частной жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как видно из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10-13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Следовательно, в каждом конкретном случае суд при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Как видно из договора оказания юридических услуг от 28 августа 2022 г, акта об их оказании без даты, копии доверенности серии N от 1 сентября 2022 г, расписки о разъяснении процессуальных прав и обязанностей в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству от 23 сентября 2022 г, расписки о получении повестки от 28 сентября 2022 г. и протоколов предварительного судебного заседания и судебных заседаний, Богданов заключил с Юридическим бюро "Перегонцев и Партнеры" указанный выше договор, во исполнение которого представитель административного истца Черных совершила фактически десять процессуальных действий, связанных с рассмотрением административного дела: подготовила и направила в суд административное исковое заявление, а также непосредственно участвовала 23 и 28 сентября 2022 г. в двух беседах в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству, 4 октября 2022 г. - в предварительном судебном заседании, 11, 12, 20, 26 октября, 3 и 8 ноября 2022 г. - в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость этих услуг по договору составила 205 000 руб.

Оплата Богдановым этих услуг в полном размере подтверждена чеками, подтверждениями электронных переводов и справкой о перечисленных денежных средствах.

При этом предварительное судебное заседание длилось 30 минут, а судебные заседания соответственно (за вычетом перерывов) 3 часа 10 минут, 47 минут, 10 минут, 35 минут, 1 час 25 минут и 2 часа 15 минут.

Кроме того, 11, 26 октября и 3 ноября 2022 г. судебные заседания откладывались в связи с подготовкой, заявлением, уточнением и увеличением стороной административного истца требований, в том числе о возмещении судебных расходов, а 20 октября 2022 г. - в связи с неявкой административного истца.

Ввиду изложенного, а также объема заявленных требований, небольшой сложности дела, по существу которого имеется сложившаяся судебная практика, объемом два тома и наличия доводов административных ответчиков и заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемого с воинской части возмещения расходов, решение гарнизонного военного суда о возмещении Богданову судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб, вопреки доводам стороны административного истца, является обоснованным и отвечает принципам разумности и справедливости.

Так как при обращении с административным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 600 руб, а согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ она подлежала уплате в размере 300 руб, то суд первой инстанции пришел в этой части к обоснованным выводам о необходимости взыскать с воинской части через финансовый орган в пользу административного истца 300 руб, а оставшиеся 300 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ - возвратить административному истцу как излишне уплаченные.

Вопреки доводу частной жалобы суд первой инстанции в обжалуемом определении разрешилвопрос и о возмещении расходов в сумме 25 000 руб, причинение которых сторона административного истца связывала с оплатой услуг его представителя по обжалованию бездействия командования в органы военной прокуратуры и Минобороны РФ.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в п. 3 и 4 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в совокупности с положениями глав 10 и 22 КАС РФ, в соответствии с которыми, если по административному делу не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы на подготовку и направление жалоб в другие органы не могут быть отнесены к судебным расходам. Поскольку такой порядок по настоящему административному делу законом не предусмотрен, то в этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Что касается утверждения стороны административного истца о нерассмотрении гарнизонным судом требования о взыскании указанных выше денежных средств на основании ст. 15 ГК РФ, то есть в качестве убытков, окружной военный суд его отвергает, исходя из следующего.

Требование о взыскании 25 000 руб, причинение которых сторона административного истца связывала с оплатой услуг представителя последнего по обжалованию бездействия командования в органы военной прокуратуры и Минобороны РФ, как убытков заявлено представителем административного истца 11 октября 2022 г.

Однако в ходе судебного заседания 8 ноября 2022 г. представителем административного истца предмет и основание указанного выше требования изменены на взыскание этих денежных средств как судебных расходов, то есть не на основании ст. 15 ГК РФ, а на основании ст. 113 КАС РФ.

Полномочия представителя административного истца изменять предмет и основание иска в соответствии с требованиями ст. 56 КАС РФ специально оговорены в имеющейся в материалах административного дела доверенности, а решение изложить требования в таком виде представителем согласовано с административным истцом, что следует из ходатайства последнего от 7 ноября 2022 г. и его объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приведенные в письменном обращении представителя административного истца, поименованном как уточнение исковых требований, изменения оглашены судом в судебном заседании и с учетом мнения явившихся участников процесса фактически приняты судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, ввиду изменения стороной административного истца предмета и основания первоначально заявленного как убытки искового требования о взыскании 25 000 руб. на возмещение этой суммы в качестве судебных расходов по административному иску, оснований полагать, что какие-либо требования судом не разрешены, не имеется.

Отсутствие в протоколе судебного заседания определения суда первой инстанции о принятии к производству 8 ноября 2022 г. уточненных требований стороны административного истца не относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного решения, перечисленным в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, и с учетом положений ч. 5 ст. 310 КАС РФ не свидетельствует о необходимости отмены или изменения правильного по существу обжалуемого определения.

Так как административный истец просил взыскать в его пользу 230 600 руб. (205 000 руб. - оплата услуг представителя по административному делу, 25 000 руб. - оплата услуг представителя при внесудебном обжаловании бездействия командования в органы прокуратуры и Минобороны РФ и 600 руб. - уплата государственной пошлины), и в его пользу определено взыскать 20 300 руб. и возвратить 300 руб, то с учетом изложенного выше вывод гарнизонного военного суда о необходимости отказа в удовлетворении требований Богданова в части возмещения судебных расходов на сумму 210 300 руб. является обоснованным.

Поскольку частная жалоба содержит только признанные необоснованными доводы об обжаловании определения в части судебных расходов, а необходимости в проверке обжалуемого судебного решения в полном объеме, то есть и в части прекращения производства по административному делу, не усматривается, то определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2022 г. по административному делу по административному иску Богданова Александра Владимировича к войсковой части N оставить без изменения, а частную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Макаров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 г.