Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33а-74/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33а-74/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья А.А., судей Колесникова А.В. и Раицкого А.Г., при секретаре судебного заседания Исламовой М.С., с участием представителя административных ответчиков Колмогоровой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-32/2023 по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО") на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2022 г. по административному иску военнослужащего войсковой части ФИО11 "данные изъяты" Тимуршина Руслана Ильдусовича об оспаривании решения заместителя начальника названного учреждения об отказе в возмещении расходов на проезд к постоянному месту прохождения военной службы после выполнения служебного задания.

Заслушав доклад судьи Раицкого А.Г, окружной военный суд

установил:

в административном иске Тимуршин оспорил отказ заместителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ему расходов на проезд к постоянному месту прохождения военной службы после выполнения служебного задания.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2022 г. указанный административный иск удовлетворен. Суд, признав данный отказ незаконным, обязал ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" повторно рассмотреть вопрос о возмещении административному истцу расходов, понесенных на приобретение проездных документов от места выполнения служебного задания к постоянному месту прохождения военной службы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе начальник ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" просит решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Автор жалобы указывает, что затраченные Тимуршиным денежные средства на проезд от места участия в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, к постоянному месту прохождения военной службы возмещению не подлежат, поскольку в служебной командировке тот не находился. При следовании из "данные изъяты" Республики Беларусь в г. Екатеринбург административный истец должен был воспользоваться воинскими перевозочными документами, поскольку иных способов бесплатного проезда для военнослужащего в данном случае закон не предусматривает.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков Колмогорову А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копий выписок из телеграммы начальника штаба войсковой части ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ из приказа командира войсковой части ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N и копии командировочного удостоверения Тимуршина от той же даты N, административный истец в ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа воздушного судна убыл из войсковой части ФИО14, дислоцированной в г. "данные изъяты" Свердловской области в войсковую часть полевая почта ФИО15 для выполнения задач, связанных с подготовкой к совместным командно-штабным учениям Российской Федерации и Республики Беларусь.

После выполнения поставленных задач Тимуршин ДД.ММ.ГГГГ. возвратился к постоянному месту прохождения военной службы воздушным и железнодорожным транспортом по маршруту: г. Минск Республики Беларусь - г. Москва, - г. Екатеринбург, - г. Каменск-Уральский Свердловской области соответственно, приобретя за счет личных денежных средств проездные документы на общую сумму "данные изъяты"

При этом приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Тимуршину разрешена оплата проезда по указанному выше маршруту на общую сумму "данные изъяты", поскольку воинские перевозочные документы ему не выдавались.

Факт следования Тимуршина по указанному маршруту и размер понесенных им расходов подтверждается копиями электронных билетов, кассовых чеков и посадочных талонов, приложенными к авансовому отчету, который он направил для производства выплат в ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО".

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" в возмещении указанных расходов Тимуршину на проезд к месту военной службы после выполнения служебного задания отказал в связи с тем, что убытие административного истца для выполнения служебных задач и возвращение оттуда не может рассматриваться как служебная командировка. Для осуществления служебной поездки административный истец подлежал обеспечению воинскими перевозочными документами, а денежная компенсация произведенных расходов военнослужащему не предусмотрена.

Удовлетворяя административный иск, гарнизонный военный суд исходил из того, что расходы на проезд к постоянному месту прохождения военной службы понесены Тимуршиным вынужденно и в связи с исполнением обязанностей военной службы, а потому они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Данное решение суда первой инстанции окружной военный суд находит соответствующим закону.

Действительно, согласно взаимосвязанным положениям ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727, выполнение Тимуршиным указанной выше задачи служебной командировкой не является.

В то же время, как установлено по делу, воинские перевозочные документы для следования по указанному выше маршруту Тимуршину не выдавались, в связи с чем, в целях незамедлительного возвращения к месту службы после выполнения служебной задачи он вынужденно затратил личные денежные средства на проезд.

Кроме того, непризнание поездки военнослужащего командировкой не может ограничить прав административного истца, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая поездка для административного истца личного характера не имела и напрямую связана с исполнением своих должностных обязанностей, а приобретение им проездных документов за свой счет в силу невыдачи ему воинских перевозочных документов обусловлено служебной необходимостью.

В этой связи, понесенные административным истцом расходы подлежали безусловному возмещению.

При этом, вопреки утверждению автора жалобы, отсутствие надлежащего ведомственного регулирования вопроса о возмещении военнослужащим расходов на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно не может ограничивать прав административного истца, а при допущенных нарушениях этих прав последнему гарантируется возмещение причиненных убытков.

Как следует из положений п. 4 - 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм закона возмещение понесенных военнослужащим убытков должно обеспечиваться виновной в их возникновении стороной за счет средств федерального бюджета.

Довод автора жалобы о том, что при направлении Тимуршина к месту исполнения служебного задания он должен был быть обеспечен воинскими перевозочными документами, ввиду изложенного, не влияет на законность оспоренного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2022 г. по административному иску Тимуршина Руслана Ильдусовича к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" и заместителю начальника этого учреждения Легкоступову Д.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2023 г.