Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33а-78/2023

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33а-78/2023

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Кунцевича Ю.М., судей Пестуновича В.И., Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Музалевском Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Игнатьева Михаила Геннадьевича об оспаривании решения "данные изъяты" об отказе внести дочь жены в договор найма служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г, объяснения представителя административного истца Макарука В.П, поддержавшего апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение территориального отдела, изложенное в письме "данные изъяты" от 25 февраля 2022 года N, связанное с отказом внести дочь его супруги "данные изъяты" в договор найма предоставленного ему Министерством обороны Российской Федерации служебного жилого помещения по "адрес"

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Игнатьева отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Макарук В.П. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы представитель административного истца указывает, что суд оставил без внимания обстоятельства вселения в занимаемое Игнатьевым служебное жилое помещение супруги административного истца и её дочери от предыдущего брака.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", представитель административного истца отмечает, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации

Анализируя положения статей 65, 67, 69 и 70 ЖК РФ автор жалобы указывает, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие наймодателя не требуется.

На основании изложенного автор жалобы приходит к выводу, что дочь супруги административного истца имеет право на вселение в занимаемое Игнатьевым служебное жилое помещение и включение в договор найма в качестве члена семьи военнослужащего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении административного иска, гарнизонный военный суд указал, что "данные изъяты" не является родственником Игнатьеву и не находится на его иждивении, а поэтому у жилищного органа не имелось оснований для включения падчерицы административного истца в договор найма предоставленного ему служебного жилого помещения.

Однако такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, а также не соответствует обстоятельствам административного дела.

По делу установлено, что решением "данные изъяты" от 27 августа 2021 г. N Игнатьеву по месту прохождения военной службы предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по "адрес". При этом указанное жилое помещение предоставлено и его супруге "данные изъяты" как члену его семьи.

22 сентября 2021 года Министерство обороны РФ в лице "данные изъяты" заключило с Игнатьевым договор найма этого служебного жилого помещения N, вселив в него в качестве члена семьи его жену "данные изъяты" (л.д. 16).

Как видно из материалов дела матерью "данные изъяты" является "данные изъяты" которой после заключения брака с административным истцом присвоена фамилия "данные изъяты" (л.д. 71).

Факт совместного проживания "данные изъяты" со своей матерью в предоставленной Игнатьеву служебной квартире подтверждается справкой "данные изъяты" от 22 марта 21 г. N, данными личной карты обучающегося "данные изъяты" (л.д. 30-32).

Кроме того, факт проживания "данные изъяты" в жилом помещении по "адрес" установлен вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от 10 ноября 2021 года (л.д. 191-194).

Таким образом, несовершеннолетняя "данные изъяты" вселена и проживает со своей матерью в указанном служебном жилом помещении.

11 февраля 2022 года Игнатьев обратился в "данные изъяты" с заявлением о включении в заключенный с ним договор найма служебного жилого помещения совместно проживающую с ним дочь его жены "данные изъяты"

Решением "данные изъяты", изложенном в письме "данные изъяты" от 25 февраля 2022 года N, в удовлетворении его заявления было отказано в связи с тем, что "данные изъяты" не является членом семьи административного истца применительно к пункту 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Из изложенного следует, что вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, спорные отношения сложились между сторонами не по поводу отнесения "данные изъяты" к членам семьи нанимателя служебного жилого помещения, а по вопросу юридического закрепления в договоре найма служебного жилого помещения факта вселения падчерицы административного истца в это помещение в качестве ребенка члена семьи нанимателя.

В результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверного уяснения предмета спора судом применены нормы материального права, не подлежащие применению в настоящем деле, и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В частности судом не применены нормы, регулирующие права и обязанности нанимателя предоставленного по договору найма служебного жилого помещения и членов его семьи, вытекающие из пользования таким помещением.

В силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьёй 65 и частями 3 и 4 статьи 67 того же Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Поскольку мать "данные изъяты".- "данные изъяты" вселена наймодателем и проживает в предоставленном административному истцу служебном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, то в силу приведенной правовой позиции, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации, согласие наймодателя для вселения её дочери в это жилое помещение не требовалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов административного ответчика, на которых основан отказ в удовлетворении просьбы административного истца.

Приведенные особые правила вселения близких родственников, не требующие согласия наймодателя, закреплены в жилищном законодательстве в развитие положений статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 1, 31, 54 Семейного кодекса Российской Федерации, гарантирующих защиту семьи, материнства и детства, в том числе право на совместное проживание супругов, родителей и детей.

При таких обстоятельствах отказ территориального отдела в удовлетворении просьбы административного истца об изменении договора найма служебного жилого помещения путем включения в него его падчерицы, являются незаконными и нарушают право на совместное проживание ребенка с матерью.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска Игнатьева.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, окружной военный суд исходит из следующих нормативных положений, определяющих компетенцию должностных лиц и органов по спорному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Заключенный 22 сентября 2021 года года с Игнатьевым договор найма служебного жилого помещения от имени Министерства обороны Российской Федерации подписан на основании доверенности (специального поручения) "данные изъяты".

Следовательно, у данного подразделения уполномоченного учреждения имеются полномочия и для его изменения. Иные данные административным ответчиком при рассмотрении дела представлены не были.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, окружной военный суд на основании статьи 111 КАС РФ полагает необходимым взыскать с "данные изъяты" в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска и апелляционной жалобы, в сумме 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Игнатьева Михаила Геннадьевича отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Игнатьева Михаила Геннадьевича удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение "данные изъяты" от 25 февраля 2022 года N об отказе внести в заключенный с Игнатьевым М.Г. договор найма предоставленного ему Министерством обороны Российской Федерации служебного жилого помещения по "адрес", его падчерицу "данные изъяты"

Возложить на "данные изъяты" обязанность повторно рассмотреть заявление Игнатьева Михаила Геннадьевича о включении в заключенный с ним договор найма служебного жилого помещения от 22 сентября 2021 г. N, расположенного по "адрес", "данные изъяты", о чём в течение одного месяца сообщить административному истцу и в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу Игнатьева Михаила Геннадьевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи