Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 22-123/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 22-123/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Безгуба И.Н., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., осужденного Лиясова С.А., защитников Климова К.О. и Артемьева В.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Климова К.О. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 26 января 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Лиясов Сергей Александрович, "данные изъяты", судимый по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2022 г. по ч. 4 ст.337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 11 октября 2022 г.), проходящий военную службу по контракту с марта 2017 г, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2022 г. отменено.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК, п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 71 РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Лиясову С.А. назначено путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2022 г. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 104.1 УК РФ у Лиясова С.А. конфисковано принадлежащее ему транспортное средство.

Заслушав доклад председательствующего Безгуба И.Н, выступления осужденного Лиясова С.А, защитников Климова К.О. и Артемьева В.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А, судебная коллегия

установила:

Лиясов признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения 7 октября 2022 г, будучи подвергнутым 18 июля 2022 г. административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Климов, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации содеянного последним, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, смягчив Лиясову наказание.

В обосновании автор апелляционной жалобы утверждает, что суд при назначении наказания в должной мере не учел все установленные в ходе рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), личность Лиясова, состав и условия жизни его семьи.

Кроме того, отменяя Лиясову назначенное по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 11 октября 2022 г. условное осуждение, суд, вопреки разъяснениям п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не рассмотрел вопрос о сохранении Лиясову условного осуждения по ранее назначенному наказанию. При этом суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было совершено Лиясовым до вступления в законную силу приговора Крымского гарнизонного военного суда от 11 октября 2022 г, и, как следствие, Лиясов не мог нарушить установленные ему ограничения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сторона защиты также просила отменить конфискацию принадлежащего Лиясову транспортного средства.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона старший "данные изъяты" Галак просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Лиясова в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2022 г. и другие документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Лиясовым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание Лиясову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверяя справедливость приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нем, вопреки доводу автора апелляционной жалобы об обратном, верно указаны в качестве обстоятельств, подлежащих учету при назначении Лиясову наказания, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него ряда ведомственных наград.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лиясову, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на чем настаивает автор апелляционной жалобы.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку на момент дачи Лиясовым изобличающих себя показаний (27 октября 2022 г.) у органа предварительного следствия уже имелись сведения о совершении осужденным инкриминируемого преступления (уголовное дело возбуждено 18 октября 2022 г.), которое им совершено при очевидных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что осужденный активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным.

Кроме того, суду при вынесении приговора достоверно было известно о семейном положении Лиясова.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Как следует из чч. 4 и 6 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом указанные правила применяются также, если преступление совершено до вступления в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение.

Таким образом, утверждения защитника об отсутствии у суда оснований для отмены назначенного Лиясову условного осуждения, поскольку тот совершил новое преступление не в период испытательного срока, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, гарнизонный военный суд обоснованно применил положения п. "д" ст. 104.1 УК РФ и конфисковал у Лиясова принадлежащий ему автомобиль.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены назначенного Лиясову условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, сведений о его личности, а также факта совершения Лиясовым очередного умышленного преступления в непродолжительный временной период.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Лиясову наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 26 января 2023 г. вотношении Лиясова Сергея Александровича оставить без изменения, аапелляционную жалобу защитника Климова К.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться отзащитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции оназначении ему защитника.

Председательствующий И.Н. Безгуб