Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 22-124/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 22-124/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Горелова С.М. и Черепова О.А., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осужденного Ткачева М.А. и защитника Степановой А.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 января 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Ткачев Максим Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" несудимый, холостой, "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитника Степановой А.И. и осужденного Ткачева М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

установила:

Ткачев признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" Ткачев незаконно сбыл наркотическое средство массой "данные изъяты" г иному лицу, действовавшему в качестве покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В апелляционной жалобе защитник Степанова, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, переквалифицировав действия Ткачева с п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо смягчив наказание, назначенное осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (далее - постановление Пленума ВС РФ), показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и осужденного Ткачева, на основании которого утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел осужденного на сбыт наркотических средств.

По мнению защитника, действия Ткачева, связанные с приобретением им по просьбе ФИО1 наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" подлежали квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства, поскольку осужденный, приобретая под контролем сотрудников правоохранительных органов наркотическое средство по просьбе ФИО1 за деньги последнего, оказывал тому помощь в приобретении наркотического средства, а не сбывал его.

Полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, автор апелляционной жалобы указывает, что судом обстоятельством, смягчающим наказание, признано лишь наличие у Ткачева малолетнего ребенка, и необоснованно не учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств представленные стороной защиты сведения о нахождении на иждивении осужденного родителей - пенсионеров, проживавших совместно с ним, которым последний, являющийся их единственным сыном, помогал вести хозяйство, а также наличие тяжелого заболевания у матери.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона "данные изъяты" Шмоткин А.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, сам Ткачев ему сообщил, что у последнего можно приобрести наркотики, и при этом назвал ему цену за грамм наркотического средства ("данные изъяты").

Свидетель ФИО2 - оперативный сотрудник показал, что в отдел ФСБ РФ обратился ФИО1, сообщивший о поступившем ему от Ткачева предложении приобрести у него наркотическое вещества " "данные изъяты"". В ходе проведенного с участием ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Проверочная закупка", Ткачев сбыл последнему указанное наркотическое вещество за N руб, назвав данную сумму ФИО1 ("данные изъяты").

Факт приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у Ткачева при вышеизложенных обстоятельствах наркотического средства подтверждается также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия предметов, в ходе которого вышеуказанное наркотическое вещество после его приобретения у Ткачева в ходе ОРМ "Проверочная закупка" ФИО1 выдал сотрудникам правоохранительных органов ("данные изъяты").

С учетом изложенного, принимая во внимание хронологию рассматриваемых событий и последовательность действий Ткачева, направленных непосредственно на сбыт наркотического вещества ФИО1, необоснованным является довод апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, и необходимости квалификации его действий как пособничество ФИО1 в приобретении данного средства.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что Ткачев самостоятельно совершал активные действия, направленные на сбыт наркотического средства, несмотря на наличие у него реальной возможности отказаться от этого, а также ничто не указывает на то, что осужденный был подвергнут какому-либо давлению или принуждению к совершению данного преступления.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, давших уличающие осужденного показания, оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и иными доказательствами по делу, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные действия Ткачевым совершались под контролем сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем должны квалифицироваться как покушение на преступление, основан на ошибочном толковании норм уголовного закона.

Так, согласно п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Ткачевым, суд первой инстанции правильно квалифицировал его деяние по п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Ткачев к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризовался удовлетворительно, а по месту жительства -положительно, а также его материальное положение.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ткачева, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом совокупности этих обстоятельств, осужденному не было назначено дополнительное наказание в виде лишения воинского звания " "данные изъяты"" в порядке ст. 48 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, при назначении наказания известны суду были и повторно приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у осужденного родителей - пенсионеров, с которыми тот совместно проживал и оказывал им помощь, а также о состоянии здоровья его матери ("данные изъяты").

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также степени его общественной опасности.

При таких данных назначенное осужденному наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УПК РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, сведениям о личности виновного и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, в связи с чем оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 января 2023 г. в отношении Ткачева Максима Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Степановой А.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: