Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22-25/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22-25/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., судей Корсакова В.А. и Мамедова В.В., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военных прокуроров отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С. и Потехина А.А., осужденных Джоватханова А.А. и Дакаева А.В., защитников Головченко М.Г., Сеиева Р.К., Лопухиной И.А., Юсупова С-А.С-А. и Рябинина К.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колпикова Е.С. и апелляционным жалобам защитников Головченко М.Г., Сеиева Р.К. и Юсупова С-А.С-А. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 ноября 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Джоватханов Аюб Андиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим образованием, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ:

- по эпизоду с ФИО19 - к лишению свободы на срок 2 года

6 месяцев, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по эпизоду с Дакаевым А.В. - к лишению свободы на срок 3 года, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Джоватханову А.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок

3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, а также военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Дакаев Арзу Висхажиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", со средним общим образованием, "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя военного прокурора Южного военного округа о возмещении имущественного вреда удовлетворен и судом постановлено взыскать в солидарном порядке:

- в пользу войсковой части N с осужденного Джоватханова А.А. и ранее осужденного Баракаева К.С. - 4 869 218 руб. 20 коп.;

- в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" с осужденных Джоватханова А.А. и Дакаева А.В. - 10 829 836 руб. 93 коп.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, выступление прокуроров Колпикова Е.С. и Потехина А.А. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденных Джоватханова А.А. и Дакаева А.В, защитников Головченко М.Г, Сеиева Р.К, Лопухиной И.А, Юсупова С-А.С-А. и Рябинина К.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джоватханов и Дакаев признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, соответственно в двух и одном эпизодах, в том числе Джоватханов с использованием своего служебного положения, совершенных при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору Джоватханов, будучи председателем жилищной комиссии войсковой части N, достоверно зная, что у иного лица

(осужденного по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ) и Дакаева отсутствуют основания для обеспечения жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, предложил им в июне и июле 2014 г. соответственно приобрести право собственности на выделяемые увольняемым с военной службы военнослужащим войсковой части N жилые помещения путем предоставления в жилищную комиссию указанной воинской части подложных документов, подтверждающих наличие у них общей продолжительности военной службы более 10 лет, на что они согласились.

Одновременно между Джоватхановым, Дакаевым и иным лицом

была достигнута договоренность о распределении имущественной выгоды, а именно денежных средств, вырученных от незаконного приобретения права на жилые помещения.

Осуществляя задуманное, Дакаев и иное лицо

приискали через неустановленное следствием лицо подложные документы, содержащие недостоверные сведения, необходимые для признания их нуждающимися в жилых помещениях, которые представили в жилищную комиссию войсковой части N.

Решениями названной жилищной комиссии от 26 июня 2014 г. и 1 февраля 2015 г. иное лицо

и Дакаев соответственно, а также члены их семей приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. При этом Джоватханов скрыл от членов жилищной комиссии известную ему информацию об отсутствии у иного лица

и Дакаева законных оснований для обеспечения их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета.

В последующем иному лицу

и Дакаеву по договорам социального найма предоставлены соответственно два и три жилых помещения в г. Ростове-на-Дону, на которые затем ими и членами их семей было зарегистрировано право собственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колпиков, считая приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, просит его изменить, усилив назначенные наказания.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что судом при постановлении приговора и назначении Джоватханову и Дакаеву наказания не были приняты во внимание положения ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 1 и 27 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Так, по мнению автора представления, суд не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, а также наступившим тяжким последствиям в виде существенного имущественного вреда, причиненного государству.

Государственный обвинитель также обращает внимание на то, что Джоватханов не признавал свою вину как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а Дакаев, изначально признававший вину в содеянном, при повторном рассмотрении дела вину не признал. При этом меры по заглаживанию причиненного вреда были частично предприняты лишь Дакаевым в незначительном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор - государственный обвинитель Колпиков просил приговор изменить по изложенным в представлении доводам и усилить срок лишения свободы для Дакаева до 2 лет 6 месяцев.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Юсупов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и оправдать Дакаева в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В обоснование автор жалоб указывает, что установленные судом фактические обстоятельства дела основаны на предположениях и домыслах, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, некоторые из которых прямо опровергают выводы суда и свидетельствуют о невиновности Дакаева.

По мнению защитника, единственным доказательством предварительного сговора между Дакаевым и Джоватхановым являлись признательные показания Дакаева, от которых он в последующем отказался, поскольку они были даны им в результате обмана и угроз.

Автор жалоб утверждает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о прохождении Дакаевым военной службы в войсковой части N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что он находился на лечении в военных госпиталях и получил страховую выплату в связи с ранением в начале ДД.ММ.ГГГГ В частности, в сообщении начальника филиала N " N военного госпиталя" Министерства обороны РФ и справке Центрального военного клинического госпиталя "данные изъяты" содержится информация, что Дакаев проходил военную службу по контракту в войсковой части N, с приведением данных о его окладах по воинскому званию и должности, тарифном разряде. Кроме того, Дакаев показал, что получал обмундирование и оружие, состоял на продовольственном и денежном обеспечении.

Прохождение Дакаевым военной службы в войсковой части N подтвердили также свидетели ФИО20 и ФИО21. При этом обращено внимание на то, что следственные органы и суд данный вопрос не выясняли, однако, это является ключевым обстоятельством, поскольку при подтверждении факта прохождения Дакаевым военной службы в войсковой части N у него была достаточная выслуга для принятия на жилищный учет, следовательно, жилые помещения были получены им на законных основаниях. Что касается внесения недостоверных сведений в послужной список Дакаева, то он такой возможности не имел, выяснением этого вопроса должны были заниматься органы предварительного следствия.

Далее защитник утверждает об отсутствии доказательств вины Дакаева кроме его признательных показаний, а также показаний ФИО22, который оговорил Дакаева. Также автор жалобы утверждает, что Дакаев и ФИО23 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ а показания последнего о том, что это было в ДД.ММ.ГГГГ не правдивы.

В жалобах отмечено, что Баракаев склонял к даче ложных показаний помимо Дакаева и других лиц - ФИО24, ФИО25 и ФИО26, что подтвердили данные лица в ходе допроса в суде.

Кроме того, по мнению защитника, не подтвердилось и то, что подложные документы о прохождении Дакаевым военной службы в войсковой части N были получены им от ФИО27, поскольку последний в суде пояснил, что в военном комиссариате начал работать с середины ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог подделать документы о выслуге лет Дакаева. При этом вывод суда о том, что показания данного свидетеля не имеют правового значения, является ошибочным, поскольку проведенные следственные действия свидетельствуют о том, что именно данное лицо было установлено как то, о котором говорили ФИО28 и Дакаев.

Защитник Юсупов считает, что в показаниях Дакаева, данных в ходе предварительного следствия, имеются противоречия в деталях. По мнению автора жалобы, поскольку указанные показания были даны в результате обмана, то они как и протокол проверки показаний на месте получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Автор жалоб утверждает, что показаниями Джоватханова и свидетелей стороны защиты подтверждаются показания Дакаева, данные им в суде, а показания ФИО29 и его жены Косыбаевой опровергаются, в том числе иными доказательствами по делу. Защитник также отмечает, что ФИО30 не могла знать о событиях ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годов, поскольку в гражданском браке с Баракаевым она проживала с ДД.ММ.ГГГГ г, а в официальный брак они вступили в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом автор жалобы указывает, что в его ходатайстве о повторном допросе данного свидетеля судом было необоснованно отказано.

Защитник Юсупов, приводя показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, утверждает, что не нашел своего подтверждения факт передачи Дакаевым денежных средств в размере 650 000 руб. Джоватханову.

Автор жалоб высказывает несогласие с выводом суда о том, что рапорт о признании нуждающимся в жилье Дакаев подал через полгода после увольнения с военной службы. В обоснование защитник указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г, то есть до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части Дакаев был признан нуждающимся в служебном жилом помещении. Поскольку Дакаев состоял на жилищном учете, его не могли снять с такового без его согласия, а были обязаны обеспечить жилым помещением или субсидией на его приобретение. В свою очередь рапорт о принятии на учет нуждающихся в жилье, предоставляемом по договору социального найма, был обусловлен тем, что он не мог после увольнения получить служебное жилье. Защитник также ссылается в обоснование своей позиции на вступившее в законную силу решение суда, обязывающее воинскую часть обеспечить Дакаева жильем.

В заключение жалоб обращено внимание на наличие у Дакаева шестерых детей, двое из которых в силу возраста находятся у него на иждивении, как и его престарелый отец. Кроме того, отмечено, что Дакаев награжден орденом Мужества, характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, заключил контракт о прохождении военной службы, участвовал в специальной военной операции, частично возместил имущественный вред и нуждается в лечении, которое невозможно в местах лишения свободы.

В совместной апелляционной жалобе защитники Головченко и Сеиев, указывая о незаконности привлечения Джоватханова к уголовной ответственности, просят приговор отменить и оправдать Джоватханова в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В обоснование авторы жалобы, излагая обстоятельства дела и приводя собственный их анализ, утверждают, что Джоватханов не имеет отношения к совершению инкриминируемых ему преступлений, данные события могли произойти по роковой случайности, не зависели от волеизъявления Джоватханова и не имели направленности на хищение чужого имущества.

По мнению защитников, в постановлении о привлечении Джоватханова в качестве обвиняемого содержатся смысловые несоответствия и неточности описываемых событий. Так, в нем указано, что Джоватханов взял на себя функцию по оказанию Баракаеву содействия по приисканию подложных документов, однако дальше отмечено, что Баракаев сам должен был получить данные документы.

Далее авторы жалобы указывают, что объектом преступления выступают жилые помещения, принадлежащие войсковой части N, которая и является потерпевшим по делу, однако из предъявленного обвинения следует, что Джоватханов мог завладеть денежными средствами Баракаева, а не имуществом указанной воинской части.

Помимо этого защитники утверждают, что показания Баракаева о том, что подложные документы он приобрел у неустановленного лица по имени " ФИО35" опровергаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО36, который показал, что в тот период времени не работал в военном комиссариате, а осуществлял трудовую деятельность в МВД России.

Авторы жалобы считают, что материалы дела не содержат сведений о совершении Джоватхановым активных действий, направленных на обман жилищной комиссии. О том, что Джоватханов знал о подложности представленных ФИО37 документов известно лишь со слов последнего, как и о передаче денежных средств ФИО38 Джоватханову в рамках ранее достигнутой договоренности. Кроме того, оформлением права собственности на предоставленные квартиры занимался сам Баракаев, а его пояснения о том, что для этого им через Джоватханова были привлечены ФИО40 и ФИО39 опровергаются показаниями, данными этими лицами в суде.

В жалобе делается вывод о том, что Джоватханов не совершал мошеннических действий, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана.

По мнению защитников, о невиновности Джоватханова свидетельствует то, что в его полномочия не входили вопросы кадровой работы и проверки подлинности представляемых военнослужащими в жилищную комиссию документов. При этом в состав жилищной комиссии входили, в том числе представитель кадрового органа и юрист, которые, как и другие члены жилищной комиссии показали, что заседание жилищной комиссии проводилось установленным порядком, Джоватханов на них давления не оказывал.

Кроме того, авторы жалобы утверждают о голословности вывода о том, что Дакаев по указанию Джоватханова должен был приискать подложные документы, поскольку материалами дела это не подтверждается. Также защитники указывают о том, что не установлены условия и форма якобы заключенного между Джоватхановым и Дакаевым договора о разделе имущественной выгоды после незаконного получения последним жилых помещений.

Далее в жалобе приводятся показания Джоватханова, согласно которым заседания жилищной комиссии проводились установленным порядком, решения принимались коллегиально, взамен признания Баракаева нуждающимся в жилом помещении от государства он вознаграждений не получал. В свою очередь приведенные показания ФИО42 опровергаются материалами дела, в том числе показаниями его супруги ФИО41. При этом к показаниям свидетеля Касыбаевой следует относиться критически, поскольку она пытается защитить своего мужа и не смогла сообщить обстоятельства, при которых ей стало известно о договоренностях между Джоватхановым и Баракаевым.

Авторы жалобы в обоснование своей позиции также приводят показания свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ссылаются на жилищное дело ФИО52, в котором находится справка о выслуге лет последнего.

При этом, ссылаясь на показания ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 и ФИО59, защитники утверждают об отсутствии доказательств вины Джоватханова в эпизоде с Дакаевым.

Далее защитники делают вывод, что поскольку Дакаев в ДД.ММ.ГГГГ г. проходил лечение в военном госпитале и получил страховую выплату от Министерства обороны РФ, то он имел статус военнослужащего.

Авторы жалобы также указывают, что показания свидетеля ФИО60 о том, что не проводились заседания центральной жилищной комиссии Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, опровергаются протоколом заседания названной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. N N.

Защитники обращают внимание на то, что в ходе предварительного следствия не исследовались факты выдачи начальником штаба войсковой части N справки о выслуге лет ФИО61 и Дакаева, а также заверения копий послужных списков названных лиц. Также оставлено без внимания личное дело Баракаева, в котором находятся заверенные надлежащим образом записи и документы, свидетельствующие о прохождении им военной службы в войсковой части N в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В жалобе содержится ссылка на решения судов, согласно которым на войсковую часть N были возложены обязанности признать ФИО62 и Дакаева нуждающимися в жилых помещениях за счет средств федерального бюджета.

Далее защитники, приводя собственный анализ материалов уголовного дела и норм действующего законодательства, утверждают о нарушениях следователем положений ст. 38, 39, 73, 156, 163, 171 и 220 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению защитников, имеют принципиальное значение, влекут исключение большого количества доказательств как недопустимых.

Также обращено внимание на неоднократные заявления Дакаева о недостаточно хорошем владении им русским языком.

В заключение жалобы защитники приводят обстоятельства, смягчающие наказание Джоватханову - наличие малолетних детей, правительственные награды, многочисленные положительные характеристики.

В суде апелляционной инстанции защитники Головченко, Сеиев и Юсупов, каждый в отдельности, просили приговор в отношении Джоватханова и Дакаева изменить, назначив им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Колпиков Е.С. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, удовлетворив требования апелляционного представления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки мнению стороны защиты, сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам защитников, изложенный в приговоре вывод о виновности осужденных Джоватханова и Дакаева в совершении вмененных им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся оглашенные показания осужденного Дакаева, представителя потерпевшего - ФИО63 и свидетеля ФИО64, данные ими в ходе предварительного следствия, показания допрошенного в порядке ст. 281.1 УПК РФ ФИО65, показания свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, протоколы очных ставок, проверки показаний на месте, а также иные документы.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденных вышеуказанными лицами в материалах дела не содержится, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Суждения авторов апелляционных жалоб о противоречивости показаний свидетеля ФИО80 нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе судебного следствия суд выяснил и устранил имевшиеся противоречия. Мнение же стороны защиты о том, что Косыбаева не может знать о событиях 2001-2003 г. носит предположительный и голословный характер.

Доводы стороны защиты о том, что первоначальные признательные показания Дакаевым были даны в результате его обмана ФИО81, а также угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции старшего помощника военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона ФИО84, сотрудника ФСБ России ФИО82, а также брата осужденного Дакаева - ФИО83 том, что какого-либо давления на осужденного Дакаева не оказывалось, угроз не высказывалось, напротив предлагалось обращаться в правоохранительные органы в том случае, если кто-либо будет угрожать ему или членам его семьи в связи с настоящим делом.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе предварительного следствия Дакаев давал последовательные признательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. При этом следственные действия с участием Дакаева проводились в присутствии различных защитников с разъяснением ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо жалоб со стороны Дакаева на недобросовестность со стороны защитников и жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя либо прокурора не поступало.

Также в ходе очной ставки с Джоватхановым Дакаев давал показания в присутствии как своего защитника, так и защитников Джоватханова, подробно рассказав об обстоятельствах дела.

С учетом вышеприведенных доказательств суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Солтгериева, Муситова и Талаева о склонении их к даче ложных показаний, а также не усмотрел оснований для признания показаний Дакаева, данных им в ходе предварительного следствия, полученными с нарушением требований УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что в полномочия Джоватханова, как председателя жилищной комиссии, не входила проверка подлинности представленных Баракаевым и Дакаевым документов, значения не имеет, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами объективно подтверждается осведомленность Джоватханова об отсутствии у Баракаева и Дакаева достаточной выслуги лет для признания их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В связи с тем, что совокупностью доказательств подтверждается, что между Джоватхановым, Баракаевым и Дакаевым была достигнута договоренность на получение каждым из них имущественной выгоды, связанной с необоснованным получением жилых помещений за счет средств федерального бюджета, доводы стороны защиты о том, что объектом действий Джоватханова не могло являться имущество потерпевших, следует признать несостоятельными.

Что касается утверждений стороны защиты о прохождении Дакаевым военной службы в войсковой части N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ то они проверялись в судебном заседании суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Доказательств этого не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Не свидетельствует об обратном и нахождение Дакаева в ДД.ММ.ГГГГ. на лечении в военном госпитале и получение страховых выплат в связи с ранением, поскольку имеющиеся в деле документы, как обоснованно указано в приговоре суда, не дают оснований полагать, что Дакаев проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в период, который согласно предъявленному Дакаеву обвинению, необоснованно увеличивал его общую продолжительность военной службы.

Ссылки защитников на решения судов, в соответствии с которыми были признаны незаконными решения жилищной комиссии об отмене решений о принятии Баракаева и Дакаева на жилищный учет, являются необоснованными, поскольку они не свидетельствуют о невиновности Джоватханова в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом судебная коллегия отмечает, что участвовавший в деле в качестве представителя войсковой части N Джоватханов не возражал против удовлетворения требований ФИО85 и Дакаева.

Не свидетельствуют о невиновности осужденных и показания свидетеля ФИО86, в том числе с учетом того, что предварительным следствием не было установлено лицо, передавшее Дакаеву и ФИО89 подложные документы о прохождении ими военной службы в войсковой части N. Мнение стороны защиты об обратном является беспредметным.

Вопреки доводам защитников, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Несостоятельным является и довод жалоб о недостаточном владении Дакаевым русским языком. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ему разъяснялись права, в том числе право пользоваться переводчиком бесплатно, жалоб на нарушение данного права ни от самого Дакаева, ни от его защитников не поступало. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Дакаев, имеющий среднее общее образование, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Владение русским языком и отсутствие необходимости обеспечения переводчиком Дакаев подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Проверялся судом первой инстанции также довод стороны защиты о наличии в жилищных делах Дакаева и ФИО88 справок, подписанных начальником штаба войсковой части N, а также их послужных списков с отметками о прохождении военной службы в войсковой части N. При этом суд пришел к верному выводу, что наличие в жилищных делах Дакаева и ФИО87 справок, подписанных начальником штаба воинской части и лицом, его замещающим, о выслуге лет не опровергают обстоятельства, установленные судом.

Позиция защитника Юсупова о том, что нахождение Дакаева в списках нуждающихся в служебном жилье в случае увольнения его с военной службы порождает необходимость обеспечения его жильем по договору социального найма основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Все вышеизложенные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденных.

Более того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденные Джоватханов и Дакаев, каждый в отдельности, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном.

Вопреки утверждениям защитников, из содержания приговора следует, что все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий осужденных, судом первой инстанции установлены.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденными Дакаевым и Джоватхановым по ч. 4 ст. 159 УК РФ, один и два эпизода соответственного, правильно применив уголовный закон.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, не являются основанием для отмены приговора и не ставят под сомнение наличие в действиях Джоватханова и Дакаева состава вмененных им преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 и 1080 ГК РФ судом правильно разрешен гражданский иск заместителя военного прокурора Южного военного округа о взыскании с осужденных материального ущерба.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, оспариваемый приговор не может быть признан несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные в апелляционном представлении обстоятельства были известны суду первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре, в связи с чем оснований для усиления назначенного осужденным наказания не имеется.

В тоже время приговор в отношении Джоватханова и Дакаева подлежит изменению.

При назначении наказания подлежат учету требования ст. 60 УК РФ.

Так, суд первой инстанции учел обстоятельствами, смягчающими наказание Дакаеву, добровольное сообщение о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Джоватханова, имевшие место на стадии предварительного следствия, а также наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, престарелого отца.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дакаеву и Джоватханову, суд учел то, что они к уголовной ответственности привлекаются впервые, по службе и в быту характеризуются положительно, являются ветеранами боевых действий и имеют государственные награды.

Помимо этого, судом обоснованно учтены активное участие Джоватханова в общественной жизни и его содействие специальной военной операции, непосредственное участие Дакаева в этой операции и частичное возмещение им причиненного ущерба.

В суде апелляционной инстанции Джоватханов и Дакаев, каждый в отдельности, признали свою вину и раскаялись в содеянном, высказав о желании оказывать содействие и непосредственно принимать участие в специальной военной операции. Кроме того, в счет возмещения причиненного ущерба Джоватхановым произведены перечисления потерпевшим на сумму 1500000 руб, а Дакаевым - 500000 руб.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве смягчающих.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства, относящиеся к посткриминальному поведению осужденных, не только положительно их характеризуют, но и снижают степень общественной опасности совершенных ими деяний и личности осужденных. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, награждение их государственными наградами, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания ими наказания и находит возможным назначить Джоватханову и Дакаеву наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также признает обоснованным и справедливым назначенное Джоватханову дополнительное наказание.

В остальной части приговор в отношении Джоватханова и Дакаева подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 ноября 2022 г. в отношении Джоватханова Аюба Андиевича и Дакаева Арзу Висхажиевича изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Джоватханову А.А. и Дакаеву А.В, признание ими вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение материального ущерба.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Джоватханову А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Джоватханова А.А. обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно привлечение к административной ответственности, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Дакаеву А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Дакаева А.В. обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно привлечение к административной ответственности, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении Джоватханова А.А. и Дакаева А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив их из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор в отношении Джоватханова Аюба Андиевича и Дакаева Арзу Висхажиевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Колпикова Е.С. и апелляционные жалобы защитников Головченко М.Г, Сеиева Р.К. и Юсупова С-А.С-А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий

Судьи: