Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33а-235/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33а-235/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И, судей Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Ахмадова И.М. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2022 г, которым проходившему военную службу по контракту ефрейтору запаса Тайбуеву Магомеду Султановичу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и досрочного увольнения его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по результатам служебного разбирательства, проведенного врио командира 3 мотострелкового батальона войсковой части N (далее - 3 МСБ) старшим лейтенантом А.П, в отношении Тайбуева М.С. 16 мая 2022 г. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, выразившегося в уклонении им от исполнения обязанностей военной службы.

Приказом командира войсковой части N от 16 мая 2022 г. N 449, изданного на основании указанного протокола, к Тайбуеву М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В порядке реализации этого дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части N от 14 июля 2022 г. N 199 он досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Тайбуев М.С, оспорив в суде перечисленные приказы командиров войсковых частей N и N, просил обязать административных ответчиков их отменить, восстановить на военной службе в прежней воинской должности либо с его согласия в равной воинской должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что Тайбуев М.С. дисциплинарный проступок, выразившийся в уклонении 28 апреля 2022 г. от исполнения обязанностей военной службы, не совершал, поскольку в указанный день находился на приеме у врача, которым ему рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. Данный факт подтверждается соответствующей записью, поставленной данным врачом, в медицинской книжке административного истца.

Обращается внимание на нарушение командованием порядка проведения в отношении Тайбуева М.С. служебного разбирательства и увольнения его с военной службы. Так, административному истцу не было доведено о том, что в отношении него проводится разбирательство по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка. Дать письменные объяснения и представить оправдательные документы ему не предлагалось. Перед представлением к увольнению с военной службы с ним беседа не проводилась. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Р.К. дал показания, не соответствующие действительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 ст. 32 и подпункта "а" п. 1 ст. 37 Федерального закона "Овоинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами России.

На основании ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего выполнять свой воинский долг умело и мужественно, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 Закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом

дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Перечисленные требования командованием в отношении Тайбуева М.С. были соблюдены, о чем суд правильно указал в решении.

В соответствии со ст. 28.4 Закона и ст.55 Дисциплинарного устава к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Подпунктом "в" п. 2 и п.2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, в данном случае должны подразумеваться, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Аналогичные по содержанию разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

По делу установлено, что Тайбуев М.С. проходил военную службу по контракту на должности старшего радиотелефониста отделения связи взвода управления минометной батареи мотострелкового батальона войсковой части N.

Как видно из рапорта врио командира 3 МСБ А.П, от 16 мая 2022 г, поданного на имя командира войсковой части N, 28 апреля 2022 г. в 8 часов 30 минут, некоторые военнослужащие воинской части, в том числе и Тайбуев М.С. отказались от убытия в служебную командировку в "данные изъяты" на полигон " "данные изъяты"" с целью выполнения учебно-боевых задач. При этом они указали, что желают уволиться из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, причину отказа объяснять в письменном виде отказались. Медицинских справок и подтверждающих документов не предъявили, в книге записи больных освобождений не имеют. С учетом изложенного поставлен вопрос о даче разрешения на проведение по данному факту служебного разбирательства.

Проведенным 16 мая 2022 г. упомянутым воинским должностным лицом по вышеуказанному факту служебным разбирательством установлено, что в 8 часов 30 минут 28 апреля 2022 г. Тайбуев М.С. отказался убыть в командировку для выполнения учебно-боевых задач на полигоне " "данные изъяты"". По результатам этого разбирательства в тот же день был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. При этом от дачи устных и письменных объяснений, подписи в протоколе и получения его копии Тайбуев М.С. отказался.

Факт отказа административного истца от убытия в командировку для выполнения учебно-боевых задач подтвержден полученными в ходе служебного разбирательства письменными объяснениями старшего лейтенанта Р.К. и лейтенанта В.В.

Допрошенный гарнизонным военным судом в качестве свидетеля Р.К. подтвердил, что в ходе проведения служебного разбирательства Тайбуеву М.С. предоставлялась возможность ознакомиться с листом беседы, служебной карточкой и протоколом о грубом дисциплинарном проступке, от чего административный истец отказался в его присутствии.

Эти обстоятельства подтверждаются соответствующими актами от 16 мая 2022 г. и объяснительными, подписанными Р.К. и В.В.

Кроме того, Р.К. в суде первой инстанции показал, что в его присутствии Тайбуев М.С. отказался от дачи устных и письменных объяснений при проведении разбирательства, от подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и получения его копии. Также он отказался поставить подпись в листе беседы и ознакомиться со своей служебной карточкой.

Показания свидетеля Р.К. предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются последовательными и согласуются с другими материалами дела. Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении либо наличии причин для оговора названным лицом административного истца или иной заинтересованности свидетеля в исходе дела, суду не представлено, поэтому, вопреки доводу жалобы, оснований не доверять его показаниям не имеется.

При таких данных утверждение в жалобе о том, что командованием нарушен порядок служебного разбирательства, является необоснованным.

Из исследованной в суде первой инстанции копии медицинской книжки видно, что Тайбуев М.С. обращался за консультацией к врачам разных специальностей. Однако сведений о нуждаемости в его госпитализации названная книжка не содержит.

Поэтому оснований полагать, что Тайбуев М.С. отказался убыть в командировку на полигон " "данные изъяты"", на котором должен был выполнять учебно-боевые задачи, по причине необходимости оперативного лечения не имеется.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает то, что в соответствии с положениями статей 16, 19 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан быть дисциплинированным, соблюдать правила поведения, докладывать непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение им своих обязанностей. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 5 декабря 2022 г, Тайбуев М.С. командованию воинской части об ухудшении состояния здоровья, требующем госпитализации, не сообщал.

Следовательно, уважительные причины, препятствующие убытию в командировку для выполнения учебно-боевых задач, у административного истца отсутствовали.

При таких данных судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части N от 16 мая 2022 г. N 449, которым к Тайбуеву М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы за совершенный им грубый дисциплинарный проступок не имеется.

При этом в порядке реализации этого приказа командир войсковой части N обоснованно издал приказ от 14 июля 2022 г. N 199 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Довод жалобы о нарушении порядка увольнения с военной службы является необоснованным. Так, командованием с Тайбуевым М.С, проведена беседа в ходе которой ему разъяснено основание представления к увольнению с военной службы и право на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, от которого он отказался, а также доведена его выслуга лет.

Исходя из изложенного, отказ гарнизонного военного суд в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правомерным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2022 г. по административному исковому заявлению Тайбуева Магомеда Султановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2023 г.