Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33а-267/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33а-267/2023

Судья Южного окружного военного суда Заря А.И., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца - Скрипченко А.Ю. на определение судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Шандры Виктории Игоревны, поданное в интересах призванного в порядке частичной мобилизации Шандры Андрея Александровича об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации граждан "адрес"

установил:

Шандра В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах Шандры А.А, в котором просила признать незаконным решение призывной комиссии по мобилизации граждан "адрес".

Определение судьи Крымского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2022 года названное административное исковое заявление оставлено без движения на том основании, что в нем не указано какие права и свободы нарушены административным ответчиком, не приложены сведения о направлении административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, в соответствии с требованиями части 3 ст. 55 КАС РФ в отношении представителя административного истца не представлен документ, подтверждающий наличие у него юридического образования.

Во исполнение данного определения судьи Шандрой В.И. представлены в суд необходимые сведения и документы, за исключением документа, подтверждающего наличие у нее высшего юридического образования.

Определением судьи Крымского гарнизонного военного суда административное исковое заявление возвращено на том сновании, что его подателем в установленный срок не выполнены в полном объеме требования определения об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель административного истца - Скрипченко А.Ю. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывается, что Шандра В.И. в силу выданной ей доверенности со стороны Шандры А.А. имела право подписи административного искового заявления. Поэтому, по мнению подателя частной жалобы, отсутствие у нее высшего юридического образования не препятствовало подаче административного искового заявления в суд, поскольку на стадии рассмотрения дела в суде планировалось привлечение к участию в деле другого представителя административного истца, имеющего юридическое образование. В подтверждение данных выводов в жалобе содержится ссылка на пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2017 год.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы, приведенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с частью 1 ст. 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Как видно из частей 1 и 3 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Следовательно, процессуальным законом установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд, помимо самого административного истца, адвокатом или иным лицом, в отношении которого представлены документы, удостоверяющие его полномочия. При этом представитель административного истца в обязательном порядке должен иметь высшее юридическое образование.

При таких данных мнение подателя жалобы о том, что административное исковое заявление может быть подано любым доверенным представителем, без учета наличия у него высшего юридического образования, является ошибочным, поскольку противоречит вышеназванным нормоположениям.

Необоснованным является и ссылка в жалобе на пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в нем раскрыты правоотношения, связанные с оспариванием в порядке главы 21 КАС РФ нормативного правового акта, а не действий и решений должностных лиц в порядке главы 22 КАС РФ, что имеет отношение к оспоренным правоотношениям.

На основании пункта 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ административное исковое заявление возвращается в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку представителем Шандрой В.И. во исполнение определения об оставлении без движения не представлены сведения, подтверждающие наличие у нее высшего юридического образования, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о наличии процессуальных оснований для возврата административного искового заявления.

То обстоятельство, что 9 января 2023 года Шандрой В.И, действующей от имени Шандры А.А, оформлена доверенность в отношении адвоката Скрипченко А.Ю. на вышеназванные выводы не влияет, поскольку данные действия и оформление полномочий в отношении представителя, имеющего высшее юридическое образование, оформлены после подачи административного искового заявления, а также после вынесения оспоренного определения судьи о его возврате.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2022 года о возвращении административного искового заявления Шандры Виктории Игоревны, поданного в интересах Шандры Андрея Александровича, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - Скрипченко А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Заря