Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2023 г. по делу N 33а-290/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2023 г. по делу N 33а-290/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционным жалобам административного истца Грекова А.А. и его представителя Юшкина И.В. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2022 г, которым частично удовлетворены требования, заявленные в интересах капитана Грекова Алексея Александровича, о признании незаконным бездействия командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) и командира войсковой части N, связанного с неувольнением его с военной службы, непредоставлением дополнительных суток отдыха и нерассмотрением его обращений.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя административного истца Юшкина И.В. в обоснование доводов жалоб, представителя командующего войсками ЮВО - Фролова А.А, возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Греков А.А. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командующего войсками ЮВО и командира войсковой части N, связанное с неувольнением его с военной службы по истечении срока контракта, непредоставлением ему дополнительных суток отдыха и нерассмотрением его обращений, и обязать названных должностных лиц издать приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, предоставить ему дополнительные сутки отдыха и рассмотреть его обращения.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с нерассмотрением рапортов и обращений Грекова А.А, и обязал названное должностное лицо рассмотреть рапорта Грекова А.А. о предоставлении дополнительных суток отдыха, а также от 3 и 22 октября 2022 г. о разъяснении его статуса и причин неувольнения с военной службы. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Греков А.А. указывает на нарушение его прав, поскольку он не получал уведомление о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводятся следующие доводы:

по запросу суду была представлена незаверенная копия телеграммы врио начальника штаба ЮВО от 30 сентября 2022 г. N 31/5/3633, которая противоречит Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647), поскольку в ней указано, что не подлежат увольнению лишь те лица, у которых по состоянию на 21 сентября 2022 г. не истек срок контракта о прохождении военной службы и которые не исключены из списков личного состава воинской части. В связи с этим должны одновременно выполняться оба этих условия;

командованием нарушены сроки процедуры увольнения истца с военной службы по истечении срока контракта, поскольку до 22 декабря 2021 г. с ним не проведена беседа на предмет заключения нового контракта (проведена лишь 12 июля 2022 г.), до 22 февраля 2022 г. административный истец не подавал рапорт о заключении с ним нового контракта и до 22 марта 2022 г. он не был направлен на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК), а направлен на ВВК лишь 26 августа 2022 г. Ответчиками не приведено объективных оснований, препятствующих проведению указанных мероприятий;

суд в отсутствие на то оснований придал обратную силу Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647. Поскольку правоотношения между административным истцом и ответчиками по представлению его к увольнению с военной службы должны были возникнуть не позднее 22 декабря 2021 г. и завершиться не позднее 22 июня 2022 г, то не имелось оснований для применения этого Указа;

несмотря на наличие резолюции командира войсковой части N на рапорте истца о предоставлении ему дополнительных суток отдыха, согласно которой сутки отдыха будут предоставлены после прохождения ВВК, суд посчитал, что рапорт не был рассмотрен;

ответчик пытается скрыть факт рассмотрения рапортов административного истца о предоставлении ему дополнительных суток отдыха;

суду были представлены 4 рапорта истца, рассмотренные лицами, являющимися врио командира войсковой части N, однако суд уклонился от проверки данных фактов;

суд установил, что обращения истца направлялись в адрес Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование ЮВО", однако это не снимало с ответчика обязанности перенаправить их лицу, правомочному их рассматривать и уведомить об этом административного истца.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Из административного искового заявления Грекова А.А. видно, что в качестве места его жительства указан адрес: "адрес"

Сообщение о назначении дела к судебному разбирательству на 16 часов 28 декабря 2022 г. было направлено в вышеназванный адрес административного истца 26 декабря 2022 г. за исх. N 5708.

Из аудио-протокола и письменного протокола судебного заседания от 28 декабря 2022 г. следует, что участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель административного истца - Юшкин И.В. на вопрос председательствующего ответил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие административного истца Грекова А.А, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. При этом представитель пояснил, что лично известил своего доверителя о времени и месте судебного заседания и тот не настаивал на рассмотрении дела с его участием. По ходатайству представителя административного истца до 14 часов 40 минут 30 декабря 2022 г. был объявлен перерыв. В 14 часов 40 минут 30 декабря 2022 г. участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель административного истца - Юшкин И.В. на вопрос председательствующего ответил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие административного истца Грекова А.А. При этом представитель пояснил, что лично известил своего доверителя о времени и месте судебного заседания и тот не изъявил желания прибыть в суд, не настаивает на рассмотрении дела с его участием.

Поскольку представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что лично известил своего доверителя о времени и месте судебного заседания и тот не изъявил желания прибыть в судебное заседание, не настаивал на рассмотрении дела с его участием, то у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представителю, действовавшему в интересах своего доверителя.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании.

Следовательно, лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в судебном заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Эти требования процессуального закона были соблюдены гарнизонным военным судом при рассмотрении данного дела. Поэтому довод жалобы Грекова А.А. об обратном является несостоятельным.

Согласно пункту 5 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются названным Федеральным законом, положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Из подпункта "б" п. 1 ст. 51 названного Федерального закона следует, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

В соответствии с пунктом 9 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы контракт прекращает свое действие со дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской частя при увольнении с военной службы, со дня заключения с военнослужащим нового контракта, со дня приостановления военнослужащему военной службы, в иных случаях, установленных федеральными законами.

В абзаце 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируется федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В пункте 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022г. N 647 установлено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, уставленным данным Указом.

Поскольку к основным принципам мобилизации в пункте 2 ст. 2 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" отнесен принцип взаимосогласованности, в соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 21сентября 2022 г. N 647 в период частичной мобилизации установлены единые основания увольнения с военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту:

а) по возрасту - по достижении ими придельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их ВВК не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, с 21 сентября 2022 г. военнослужащий подлежит увольнению с военной службы только при наличии вышеперечисленных оснований, список которых является исчерпывающим.

По делу установлено, что Греков А.А. проходит военную служу по контракту в войсковой части N, при этом последний контракт им был заключен до 22 июня 2022 г.

В период с 26 февраля по 5 июля 2022 г. Греков А.А. выполнял служебно-боевые задачи.

12 июля 2022 г. по прибытии в пункт постоянной дислокации воинской части административный истец обратился с рапортом об увольнении с военной службы, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

По заключению ВВК ФГБУ "128 военная поликлиника" Министерства обороны Российской Федерации (г. Армавир) от 19 июля 2022 г. N 57/576 Греков А.А. признан нуждающимся в медико-психологической реабилитации, которую прошел в период с 1 по 20 августа 2022 г.

По заключению ВВК поликлиники филиала N 1 ФГКУ "1602 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ставрополь) от 20 октября 2022 г. N 95/1985 Греков А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о об отсутствии у Грекова А.А. оснований для увольнения его с военной службы.

Утверждение представителя административного истца о том, что положения Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647 на Грекова А.А. не распространяются, является ошибочным, поскольку на дату издания данного Указа приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части в отношении него не издавались. Следовательно, в этот период административный истец проходил военную службу.

Непроведение после 21 сентября 2022 г. командованием воинской части мероприятий, связанных с увольнением Грекова А.А. с военной службы, не может быть признано незаконным, поскольку оснований для этого не имелось.

Кроме того, каких-либо нормативных-правовых актов, отменяющих действие положений Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647, до настоящего времени не издано.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия командующего войсками ЮВО и командира войсковой части N, связанного с неувольнением Грекова А.А. с военной службы по истечении срока контракта и неисключением его из списков личного состава воинской части.

В соответствии со статьями 10 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется подателю обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 107 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации должностные лица воинской части должны внимательно относится к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер. Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение (предложение, заявление или жалобу) и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение (предложение, заявление или Жалобу), выявления и устранения вызвавших его причин.

Как установлено судом первой инстанции, 3 октября 2022 г. Греков А.А. посредством почтовой связи направил командиру войсковой части N рапорт об увольнении его с военной службы, а 22 октября 2022 г. ему же направил заявление, в котором просил дать разъяснения относительно его статуса и причин неувольнения с военной службы. При этом копия его заявления от 22 октября 2022 г. была направлена командующему войсками ЮВО.

Указанные обращения поступили в воинскую часть 15 и 26 октября 2022 г, соответственно, а 27 октября 2022 г. копия обращения поступила в адрес командующего войсками ЮВО.

Согласно возражениям командира войсковой части N, обращения Грекова А.А. поступили в воинскую часть, однако письменные ответы на них не даны.

Кроме того, 14 и 28 июля, 24 августа и 13 сентября 2022 г. административный истец обратился к командованию с рапортами о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. При этом на данных рапортах содержится резолюция командира воинской части: начальнику штаба. Между тем дополнительные сутки отдыха Грекову А.А. до настоящего времени не предоставлены, при этом письменный отказ в предоставлении таковых также в его адрес направлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сведений, подтверждающих рассмотрение в установленном порядке рапортов Грекова А.А. о предоставлении ему дополнительных суток отдыха, рапорта от 3 октября 2022 г, а также заявления от 22 октября 2022 г. в суд не представлено, как и сведений, подтверждающих направление в установленном порядке письменного ответа на данные обращения, то таковые обращения командиром войсковой части N в порядке, установленном вышеприведенными нормами закона, и в установленные сроки рассмотрены не были, вследствие чего было допущено нарушение прав и законных интересов Грекова А.А.

То обстоятельство, что на рапортах Грекова А.А. о предоставлении ему дополнительных суток отдыха имеются резолюции должностных лиц, являвшихся врио командира войсковой части N, вопреки доводу жалобы представителя административного истца, не свидетельствует о рассмотрении командиром воинской части рапортов административного истца в установленном законом порядке, поскольку на них никаких ответов не давалось.

Довод жалобы о том, что ответчик пытается скрыть факт рассмотрения рапортов административного истца о предоставлении ему дополнительных суток отдыха, является голословным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

В связи с изложенным гарнизонный военный суд обоснованно признал незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с нерассмотрением обращений Грекова А.А. При этом суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия командующего войсками ЮВО, связанного с нерассмотрением его обращения от 22 октября 2022 г, поскольку данное обращение направлялось именно командиру воинской части, а в адрес командующего войсками ЮВО направлялась копия такового, что позволяет сделать вывод о направлении обращения для сведения.

Кроме того, вопросы, указанные в самом обращении, относятся к компетенции командира войсковой части N, обладающего полномочиями по изданию приказов об увольнении с военной службы военнослужащих категории, к которой относится административный истец.

Иные доводы жалобы представителя административного истца сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2022 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Грекова Алексея Александровича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2023 г.