Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33-349/2023

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33-349/2023

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шепелевой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 октября 2022 г, которым командиру "данные изъяты" отказано в удовлетворении иска "данные изъяты" Караваеву "данные изъяты" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором указал, что в апреле 2021 г. "данные изъяты" в ходе которой установлена неправомерная выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 10% должностного оклада (далее - надбавка) "данные изъяты". За период с 12 августа 2017 г. по 31 марта 2021 г. "данные изъяты" в качестве вышеназванной надбавки было неправомерно выплачено 72 357 руб. 89 коп. Данная выплата производилась на основании приказа "данные изъяты", проект которого готовил Караваев, "данные изъяты"

Полагая, что действиями ответчика, причинён ущерб государству на сумму 72 357 руб. 89 коп, "данные изъяты" просил привлечь Караваева к материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части денежные средства в указанном размере.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 4, 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", указывает, что по результатам проверки контролирующего органа установлен факт неположенной выплаты надбавки "данные изъяты", которая была произведена на основании приказа, проект которого подготовил Караваев. Поскольку осуществление контроля и ответственность за правильное оформление проекта правового акта и его дальнейшее сопровождение до момента издания приказа возлагаются на исполнителя, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

"данные изъяты"

В указанный период "данные изъяты" был издан приказ "данные изъяты" о выплате "данные изъяты" надбавки за особые условия военной службы в размере 10% должностного оклада. Данный приказ был согласован с "данные изъяты"

Вместе с тем по результатам проверки "данные изъяты", проведённой "данные изъяты" в апреле 2021 г, выплата денежных средств "данные изъяты" в сумме 72 357 руб. 89 коп. в качестве надбавки за особые условия военной службы признана неправомерной ввиду несоответствия приказа "данные изъяты" нормам действующего законодательства и внесена в справку "данные изъяты" г, составленную по результатам вышеназванной проверки, как повлекшая причинение материального ущерба.

Обращение "данные изъяты" в суд с настоящим иском к "данные изъяты" обусловлено тем, что проект приказа, послуживший основанием для выплаты финансовым органом, указанному в нем "данные изъяты" денежных средств на общую сумму 72 357 руб. 89 коп, готовил ответчик.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Согласно п. 3 ст. 4 того же Федерального закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В силу статей 75, 82, 83 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ "данные изъяты" (далее - Устав), командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе за сохранность военного имущества, за материальное и финансовое обеспечение. Командир (начальник) обязан организовывать материальное и финансовое обеспечение, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину; совершенствовать личную профессиональную подготовку и методы управления воинской частью (подразделением), знать нормативные правовые акты Российской Федерации в пределах установленного правового минимума и действовать в строгом соответствии с ними, а также требовать от подчинённых их соблюдения.

В соответствии со статьёй 44 Устава командир (начальник) несёт ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Согласно статье 95 Устава командир полка ежедневно отдаёт письменные приказы по строевой части, а по мере необходимости - по боевой подготовке и другим вопросам. Приказы подписываются командиром полка и начальником штаба. В воинской части, где воинская должность начальника штаба не предусмотрена штатом, приказы подписываются командиром воинской части единолично.

Кроме того, исходя из положений пунктов 6, 7, 29, 30 Наставления по правовой работе в "данные изъяты" осуществление контроля за правильностью оформления проекта правового акта и его дальнейшее сопровождение до момента издания (государственной регистрации) возлагаются на руководителя (начальника) структурного подразделения органа управления, являющегося его головным разработчиком, которым назначается структурное подразделение органа управления, ответственное за соответствующее предмету правового регулирования направление деятельности. Организация правовой работы и ответственность за ее соответствие установленным "данные изъяты" требованиям возлагается в том числе на командиров воинских частей, к полномочиям которых относится непосредственное руководство правовым подразделением и издание в пределах предоставленных полномочий правовых актов. К полномочиям правовых подразделений относится в том числе проверка соответствия законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным правовым актам Росгвардии представляемых на подпись руководителям (командирам, начальникам) проектов правовых актов.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно должностным обязанностям, "данные изъяты" отвечает за комплектование подразделений офицерским составом и прапорщиками, планирование, контроль, учет и анализ работы с кадрами, подготовку и контроль графика отпусков, а также подготовку справок, анализов, докладов по учету и использованию офицеров и прапорщиков. Решение вопросов, связанных с материальным обеспечением вышеуказанных категорий военнослужащих в его компетенцию не входит (л.д. 33-51).

Таким образом, исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, учитывая предназначение и задачи, возложенные на подразделение, в котором проходил службу ответчик, вопрос о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащего "данные изъяты" включённого в проект "данные изъяты", под руководством командира воинской части подлежал согласованию с компетентным подразделением, отвечающим за финансовое обеспечение воинской части, а проект названного приказов - правовой экспертизе.

Принимая во внимание, что данные функции на Караваева не возложены, довод истца о том, что действия ответчика, связанные с подготовкой проекта приказа "данные изъяты" состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде выплаты военнослужащему спорной надбавки, является несостоятельным и оснований для взыскания с Караваева денежных в счёт возмещения ущерба, причинённого излишними денежными выплатами, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, после согласования приказа по установлению надбавки, этот документ был представлен командиру воинской части, подписан им, что и явилось единственным основанием для производства спорной выплаты.

При таких данных решение суда первой инстанции является правильным, а апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 октября 2022 г. по иску "данные изъяты" к Караваеву "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 г.

"Подписи"