Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 16-1006/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Кочкарева Сергея Борисовича на вступившие в законную силу постановление первого заместителя председателя - первого заместителя главного государственного жилищного инспектора государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Республики Карелия от 16.03.2022 N17-17/46-22, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.08.2022 N12-1037/2022, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10.11.2022 N21-323/2022, состоявшиеся в отношении Кочкарева Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя председателя - первого заместителя главного государственного жилищного инспектора государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Республики Карелия от 16.03.2022 N17-17/46-22, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.08.2022 N12-1037/2022, решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10.11.2022 N21-323/2022, директор ООО "Гарантия-Плюс" Кочкарев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию с применением положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 указанного Кодекса в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кочкарев С.Б. просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно материалам дела ООО "Гарантия-Плюс" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 N, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами NN4, 4а, 6, 6а по ул. Пограничной в г. Петрозаводске Республики Карелия.

На основании поступившего 23.09.2021 коллективного обращения жителей указанных многоквартирных домов по факту начисления в августе 2021 платы за разовый вывоз отходов IV класса опасности (шины) с контейнерных площадок в период с 22.10.2021 по 22.11.2021 в отношении ООО "Гарантия-Плюс" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензиатом установленных в сфере специального нормативного регулирования требований, в ходе которой установлено нарушение лицензионных требований, в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке в августе 2021 выставлена дополнительная плата в размере 0, 31 руб/кв.м собственникам/нанимателям жилых помещений в указанных многоквартирных домах за транспортирование отходов IV класса опасности в отсутствие решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов на оплату указанного вида работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "Гарантия-Плюс" Кочкарева С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кочкаревым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изложенный в обжалуемых актах вывод о наличии в деянии директора ООО ООО "Гарантия-Плюс" Кочкарева С.Б. в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены данные и обстоятельства, указанные в части 1 этой статьи.

Порядок и срок давности привлечения Кочкарева С.Б. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на законность начисления разовой дополнительной платы за вывоз отходов IV класса опасности в отсутствие решений общих собраний собственников помещении были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кочкарева С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Кочкареву С.Б. в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление первого заместителя председателя - первого заместителя главного государственного жилищного инспектора государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Республики Карелия от 16.03.2022 N17-17/46-22, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.08.2022 N12-1037/2022, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10.11.2022 N21-323/2022, состоявшиеся в отношении Кочкарева Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кочкарева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции