Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 16-1082/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Ломоносовского территориального округа администрации городского округа "город Архангельск" ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12.10.2022 N12-426/2022, решение судьи Архангельского областного суда от 17.11.2022 N7р-650/2022, состоявшиеся в отношении Рядовкина Анатолия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа администрации городского округа "город Архангельск" от 23.06.2022 N178 Рядовкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12.10.2022 N12-426/2022, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 17.11.2022 N7р-650/2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", в отношении Рядовкина А.В. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, он освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии Ломоносовского территориального округа администрации городского округа "город Архангельск" ФИО4 просит об отмене приведенных судебных решений, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Рядовкин А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше судебного акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей..

Основанием для возбуждения в отношении Рядовкина А.В. дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в постановлении административной комиссии выводы о том, что 24.05.2022 в 12 часов 34 минуты в районе дома N2 по улице Тимме в городе Архангельске разместил принадлежащее ему транспортное средство "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, на участке, занятом травянистыми растениями.

Постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа администрации городского округа "город Архангельск" от 23.06.2022 N178 Рядовкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление совершенное Рядовкиным А.В. административное правонарушение признано судьей районного суда, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, малозначительным, производство по делу прекращено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рядовкин А.В. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

При этом судебными инстанциями учтено, что совершенное Рядовкиным А.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Рядовкина А.В, его отношение к содеянному, а также тот факт, что совершенное им деяние не содержит признаков, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло вредных последствий в виде вреда охраняемым общественным правоотношениям в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, направившим материалы дела мировому судье на рассмотрение.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции квалифицировали совершенное Рядовкиным А.В. правонарушение как малозначительное и освободили его от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Доводы должностного лица направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные решения отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12.10.2022 N12-426/2022, решение судьи Архангельского областного суда от 17.11.2022 N7р-650/2022, состоявшиеся в отношении Рядовкина Анатолия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Ломоносовского территориального округа администрации городского округа "город Архангельск" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции