Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-1097/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 22.11.2021 N5-1148/2021-127, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 N12-895/2022, состоявшиеся в отношении ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 22.11.2021 N5-1148/2021-127, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 N12-895/2022, ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2021 по адресу: Санкт-Петербург ул. Орджоникидзе, д.5 в срок до 01.09.2021 ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" не выполнило требования предписания инспектора отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 20.10.2020 N36-1-892/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме N9 корп.1 ул.Пулковская Санкт-Петербурга: не проведены испытания пожарной лестницы на крыше с составлением протокола испытаний; в здании установлены не предусмотренные проектом перегородки (этажи 2, 5, 10, 11, 13) в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 88 Федерального закона N123 от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.6 Свода правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" к административной ответственности по указанной статье, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о невыполнении юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями должным образом проверена законность предписания инспектора отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 20.10.2020 N36-1-892/1/1 об устранении нарушения требований пожарной безопасности.

Предписание в части вмененных по настоящему делу нарушений вынесено должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, содержит законные требования.

Сведений о приостановлении либо продлении срока исполнения предписания в дело и с жалобой не представлено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, и не ставят под сомнение наличие в деянии учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса. В жалобе и обжалуемых актах не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 22.11.2021 N5-1148/2021-127, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 N12-895/2022, состоявшиеся в отношении ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции