Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 16-2094/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-2094/2023

Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу Сухогузова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11 мая 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года в отношении Сухогузова Евгения Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года, Сухогузов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Сухогузов Е.В. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Сухогузовым Е.В. 19 декабря 2020 года в Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сухогузов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Высказывается о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с неуказанием в нем участия медицинской сестры ФИО1, а также несоблюдением временного интервала отбора проб воздуха. С данной судами оценкой доказательствам по делу, а также решением по его доводам о недопустимости акта как доказательства - не согласен. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Сухогузова Е.В. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, в том числе, время его совершения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Сухогузова Е.В. в совершении административного правонарушения, не имеется.

Как видно из содержания судебных решений, процедура освидетельствования Сухогузова Е.В. на состояние алкогольного опьянения и, впоследствии, медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выявленная в результате освидетельствования и медицинского освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1, 180 мг/л, при мед осв. - 0, 43 и 0, 63 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь в состоянии опьянения, Сухогузов Е.В. управлял транспортным средством.

Основанием для направления Сухогузова Е.В. для проведения медицинского освидетельствования явилось его несогласие с результатами освидетельствования на месте.

В судебном заседании у мирового судьи Сухогузов Е.А. факта управления транспортным средством после употребления спиртных напитков (1, 5 литров пива) не отрицал, выражая несогласие с результатами освидетельствования и порядком его проведения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушениях при проведении освидетельствования, в части несоблюдения интервала забора проб воздуха и участия медсестры мировым судьей, с приведением в постановлении убедительной мотивации, были отвергнуты. Поводов ставить под сомнение указанные выводы мирового судьи не имеется.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется и из содержания судебных актов не усматривается.

Всем доводам защиты мировым судьей в постановлении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Сухогузова Е.В. в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Сухогузову Е.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, в том числе, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сухогузова Е.В. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Сухогузова Е.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11 мая 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года в отношении Сухогузова Евгения Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков